Ухвала суду № 94671359, 05.02.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/251/16-ц

Провадження № 6/396/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пасічник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу 396/2769/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правоноступником по цивільній справі № 396/251/16-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукрїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну сторони по справі її правонаступником. Дана заява мотивується тим, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року по справі № 396/251/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором № 88/2008/Ж.

25 березня 2020 року між ПАТ «Банк «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ "ФК "АССІСТО" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 616802.1435, відповідно до якого ПАТ «Банк «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ "ФК "АССІСТО", а ТОВ "ФК "АССІСТО" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 88/2008/Ж.

Зважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФК "АССІСТО", наразі є правонаступником всіх прав первісного кредитора ПАТ «Банк «ВІЕЙБІ БАНК» за вищевказаним договором, заявник просить замінити стягувача у справі 396/251/16-ц на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АССІСТО".

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надіслала заяву про розгляд справи у відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року по справі № 396/251/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 627929,71 грн. - заборгованість за кредитним договором № 88/2008/Ж та 6890,00 грн. - судового збору.

25 березня 2020 року між ПАТ «Банк «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ "ФК "АССІСТО", за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-02-05-000083-b від 26.02.2020 року, укладений Договір про відступлення прав вимоги № 616802.1435, ПАТ «Банк «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ "ФК "АССІСТО", а ТОВ "ФК "АССІСТО" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 88/2008/Ж та ТОВ "ФК "АССІСТО" передані (відступлені), як Новому кредитору права вимоги до Боржників за кредитними договорами, на умовах, що існували на момент їх укладання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Тому заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Така позиція суду ґрунтується на висновку Верховного Суду України зробленому в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13. та у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Враховуючи те, що ТОВ "Фінансова компанія "АССІСТО" є правонаступником первісного стягувача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правоноступником по цивільній справі № 396/251/16-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону по справі № 396/251/16-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з стягувача - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (код ЄДРПОУ 43426003, вул.Сурикова,3, кор.8Б, м.Київ, 03035).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:А. А. Русіна