Ухвала суду № 94671312, 12.01.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7738/12

6-а/405/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заявник є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за грошовим зобов`язанням про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитними договорами № МБИ-1/16-07 від 17.04.2007 року та № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року на підставі укладеного 06.11.2019 року між ТОВ «ФК «Есаймент» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» договору про відступлення прав вимоги. Ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2020 року у справі № 2-4742/10 та від 14.05.2020 року у справі № 2-4744/10 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» При цьому, 05.09.2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невизнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача протягом місця вчинити дії щодо визнання даної спадщини відумерлою. Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року у справі № 1111/7738/12 позов було задоволено повністю. Однак, дане рішення суду не виконане, а заявник не є стороною виконавчого провадження, а тому не може встановити статус виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду та скористатися своїми правами правонаступника. За таких обставин просить замінити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у справі № 1111/7738/12 та у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення суду у вказаній справі.

26.11.2020 року представник заявника подала до суду заяву, в якій вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримала, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

12.01.2021 року представник Управління комунальною власності Міської ради міста Кропивницького подав до суду заяву, в якій не погодився з вимогами ТОВ «ФК «Есаймент», оскільки у заяві про заміну сторони виконавчого провадження некоректно описані обставини справи. Також вказав, що до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_2 .

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2007 року між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МБИ-1/16-07 від 17.04.2007 року відповідно до якого відповідач отримав 20000 дол. США строком до 16.04.2012 року (а.с. 9-12). Також, 24.04.2008 року між ними було укладено кредитний договір № МБИ-2/16-08 за умовами якого ОСОБА_1 отримав 20000 дол. США строком до 23.04.2023 року (а.с. 13-17).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № МБИ-1/16-07 від 17.04.2007 року та кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року, між цими ж сторонами 17.04.2008 року та 24.04.2008 року були укладені іпотечні договори МБИ-1/16-07-з (а.с. 18-20), та МБИ-2/16-08-з (а.с. 21-23) на підставі яких відповідач передав в заставу нерухоме майно: 1/2 частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, саме: в житловому будинку А-1 квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 45,8 кв. м, загальною площею 45,8 кв. м, загальною площею 53,9 кв. м, гараж Г душ Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18-20, 21-23)

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2010 року у справі № 2-4742/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2010 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року в сумі 177285,77 грн. (а.с. 28-29, 30-31).

Також, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2010 року у справі № 2-4744/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.07.2010 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № МБИ-1/16-07 від 17.04.2007 року в сумі 152054,08 грн. (а.с. 24-25, 26-27).

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 01.06.2011 року Міським відділом по державній реєстрації смерей ГУЮ у Кіровоградській області (а.с. 34).

23.06.2011 року представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернувся до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори із вимогою (претензією) до спадкоємців ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань спадкодавця за кредитними договорами № МБИ-1/16-07 від 17.04.2007 року та № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року (а.с. 35-36). Тобто, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» являлося кредитором спадкодавця ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори від 09.12.2011 року № 2157/01-16 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався а.с. 42).

Однак, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради більше ніж через рік після смерті ОСОБА_1 не подало заяву до суду про визнання спадщини відумерлою в порядку статті 1277 ЦК України.

Маючи намір відшкодувати матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 в зв`язку з невиконанням ним кредитних договорів за рахунок належного йому нерухомого майна щодо якого відсутні спадкоємці за заповітом і за законом та яке може бути визнане відумерлим, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 05.09.2012 року пред`явило позов до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невизнання відумерлою спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_3 житловою площею 45,8 кв. м., загальною площею 53,9 кв.м., гаража і душу, що знаходяться біля будинку АДРЕСА_2 , зобов`язання відповідача протягом місяця вчинити дії, передбачені статтею 1277 ЦК України, статтями 274-278 ЦПК України щодо визнання відумерлою спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_1 .

Постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 1111/7738/12 касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким зазначений позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю (а.с. 168-172).

03.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду (а.с. 174).

06.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», як Новим кредитором укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами п. 2.1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках № 1-2 до цього Договору, включаючи права вимоги до їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли їх обов`язки за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру № 1 у Додатках № 1-2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Як вбачається з Додатків № 1, 2 до цього договору ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» як Новому кредитору були передані, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами № МБИ-1/16-07 від 17.04.2007 року та № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року, а також до ОСОБА_2 за договором поруки № МБИ-2/16-08П від 24.04.2008 року, укладеним на забезпечення виконання кредитного договору № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року (а.с. 191-196).

Також, 06.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», як Новим іпотекодержателем/заставодержателем укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, за умовами п. 2.1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий іпотекодержатель/заставодержатель набуває права вимоги Банку до іпотекодавців, заставодавців зазначених у Додатках № 1-2 до цього Договору, включаючи права вимоги до їх правонаступників, спадкоємців, або інших осіб, до яких перейшли їх обов`язки за іпотечними договрами, договрами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру № 1 у Додатках № 1-2 до цього Договору. Новий іпотекодержатель/заставодержатель сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Як вбачається з Додатків № 1, 2 до цього договору ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» як Новому іпотекодержателю/заставодержателю були передані, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за іпотечними договорами № МБИ-1/16-07-з від 17.04.2007 року та № МБИ-2/16-08-з від 24.04.2008 року (а.с. 197-201).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 379 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218, 1231 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Суд відзначає, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у 2012 році пред`явило адміністративний позов про зобов`язання Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради вчинити дії щодо визнання відумерлою спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_3 житловою площею 45,8 кв. м., загальною площею 53,9 кв.м., гаража і душу, що знаходяться біля будинку АДРЕСА_2 , (справа 1111/7738/12) з метою відшкодувати матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань за кредитними договорами № МБИ-1/16-07 від 17.04.2007 року та № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року за рахунок належного йому нерухомого майна щодо якого відсутні спадкоємці. При цьому, у 2019 році до заявника перейшло право вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» як кредитора спадкодавця ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами.

Таким чином, заявник ТОВ «ФК «Есаймент» є правонаступником кредитора (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у зобов`язанні, пов`язаному зі стягненням із ОСОБА_1 та його спадкоємців заборгованості за кредитними договорами № МБИ-1/16-07 від 17.04.2007 року та № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018 року у справі № 2-а-1710/11, від 14.02.2019 року у справі № 2-а-2727/11/2209.

Щодо доводів представника Управління комунальною власності Міської ради міста Кропивницького про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , суд відзначає, що ОСОБА_2 не являється учасником справи № 1111/7738/12, і так само не являється спадкоємцем померлого ОСОБА_1 . Відтак, необхідність в залученні ОСОБА_2 до участі в даній справі відсутня.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» в адміністративній справі № 1111/7738/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 248, 379 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701) у виконавчих документах та виконавчих провадженнях у справі № 1111/7738/12 з виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний