Ухвала суду № 94671213, 18.01.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/246/21

1-кс/405/103/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., за участю прокурора Проценка А.П., слідчого Волошина О.В., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ачкіназі Є.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Волошина О.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 №42020120000000086, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує про наявність ризиків передбачених п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, існування ризиків передбачених п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 №42020120000000086, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України.

12.01.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, згідно з якою, у травні місяці 2020 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їх відома, під контролем та за вказівкою останніх, перебуваючи у м. Кропивницькому, маючи умисел направлений на виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження порнографії, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, знаючи про постійний попит на перегляд через всесвітню мережу «Інтернет» вульгарно-натуралістичних та непристойних демонстрацій статевих органів, антиетичних сцен, вирішила зайнятись незаконною діяльністю з виготовлення з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру на території м. Кропивницького.

З цією метою у липні 2020 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 підшукала житлове домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що задавалося в оренду. Після чого організатором ОСОБА_2 було придбане комп`ютерне обладнання, веб-камери, яке ним особисто доставлено за вказаною адресою, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 обладнання було встановлено в одній з кімнат будинку та відповідно налаштовано. Для забезпечення здійснення протиправної діяльності ОСОБА_5 забезпечила постійне підключення будинку до мережі Інтернет.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їх відома, під контролем та за вказівкою останніх, маючи на меті виготовлення зображень порнографічного характеру у вигляді відеопродукції, а згодом і отримання грошових коштів за такі відеопродукції, використовувала для їх створення комп`ютерну техніку, що підключена до світової мережі «Інтернет», з можливістю підключення до інтернет-ресурсу «http://MyFreeCams.com», за місцем її тимчасового перебування.

27.09.2020 в ході проведення негласної слідчо-розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупкиза допомогою комп`ютерної техніки, через всесвітню мережу «Інтернет», здійснено документування виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру за наступних обставин.

27.09.2020 приблизно о 02 год. 46 хв. ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел, відомий всім учасникам організованої групи, направлений на виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження порнографії, знаходячись у приміщенні житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням комп`ютера, підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет» здійснила вихід на web-сайт «http://MyFreeCams.com», де авторизувалася в якості зареєстрованого користувача під нік-неймом « ОСОБА_6 » віртуальної студії. При спілкуванні між собою у чаті, зображення осіб утворюють цифровий вид, який в подальшому транслюється через провайдера мережі «Інтернет» до користувачів у режимі реального часу.

В цей час, ОСОБА_7 , як особа, яка надала свою добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій направлених на виявлення та документування кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , проведених відповідно до постанови прокурора, використовуючи комп`ютерне обладнання, зайшов на інтернет сайт «MyFreeCams.com», на якому в подальшому знайшов особистий профіль порно-моделі із спеціальним ім`ям « ОСОБА_6 », яким користується ОСОБА_1 .

Згодом, ОСОБА_1 в режимі приватного онлайн-чату з відвідувачем сайту ОСОБА_7 за сплачені ним з використанням платіжної картки НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2238, 59 гривень, оголилася, крупним планом на веб-камеру, демонструвала свої статеві органи, здійснювала мастурбаційні дії, тим самим виготовляла та розповсюджувала порнографічне зображення, яке виводилося на екран монітора персонального комп`ютера за місцем перебування ОСОБА_7 в м. Кропивницькому та зафіксовано під час проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки у вигляді відеозаписів з назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «AdrianaJill – MyFreeCams – Google Chrome 2020-09-27 03-08-08», «AdrianaJill – MyFreeCams – Google Chrome 2020-09-27 03-10-32», « НОМЕР_2 », які було поміщено на оптичний диск DVD з маркуванням С002-3004-3292 та направленні на проведення мистецтвознавчої експертизи.

Відповідно до висновку судового експерта Солодовнікова І.В. № 11/86 від 08.10.2020 інформація, що міститься на наданому на дослідження носії інформації у відеофайлах з назвами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «AdrianaJill – MyFreeCams – Google Chrome 2020-09-27 03-05-56», «AdrianaJill – MyFreeCams – Google Chrome 2020-09-27 03-08-08», «AdrianaJill – MyFreeCams – Google Chrome 2020-09-27 03-10-32», «S156000», має порнографічний характер.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом проведення негласної слідчої дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.09.2020 (а.с. 21-26)), протоколом огляду предметів від 05.10.2020 (а.с. 27-28), висновком експерта №11/86 від 08.10.2016 за результатами проведення мистецтвознавчі дослідження (а.с. 29-47), протоколом огляду від 11.11.2020 (а.с. 48) та іншими доданими до клопотання матеріалами.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_1 могла вчинити злочин, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Також, слідчий суддя встановив наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки злочини, які ставляться в провину ОСОБА_1 вчинялись нею у квартирі, яку вона винаймала, що вказує на те, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити запобігання спробам продовжити вчинити злочини, у яких підозрюється за місцем свого проживання та/або винайняти інше житло.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, тяжкість покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, характеризуючих даних надано не було.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваної кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваної та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , контроль за поведінкою підозрюваної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

При цьому, клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів не підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк перевищуватиме граничний строк досудового розслідування, що свідчить про можливість застосування запобіжного в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2021.

Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу – застави підозрюваному враховується матеріальний стан підозрюваної, тяжкість можливого покарання.

Слідчий суддя вважає, що застава - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрювану обов`язків та його належну поведінку.

Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваної у кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застуванні до неї запобіжного заходу тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу – застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто з 13 год. 15 хв. 18.01.2021 до 00 год. 00 хв. 21.02.2021.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA708999980313090106000011559, отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, ЄДРПОУ 37918230, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42020120000000086 від 08.05.2020.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 в строк до 21.02.2021 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 21.02.2021

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор