Рішення № 94671106, 04.02.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.02.2021

ЄУН №389/3369/20

Провадження №2-а/389/93/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Іванової В.О.

представника позивача Урсаленка О.М.

відповідача Степаненка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №083867 від 20.11.2020 за ч.2 ст.122 КУпАП, а також стягнути з відповідачів солідарно завдану йому моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 20.11.2020 приблизно о 10.00 год. він рухався на автомобілі марки Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.М.Грушевського у м.Знам`янка Кіровоградської області, де був зупинений працівником поліції Степаненком Д.Д., який вказав на те, що виконуючи поворот з об`їзної дороги за 2 кілометри від зупинки, він не пропустив автомобіль. Незважаючи на його заперечення про те, що він нікому перешкод в русі не створював, оскільки ніхто з учасників дорожнього руху не написав до поліції заяви про скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідачем ОСОБА_2 стосовно нього було винесено постанову серії БАА №083867 від 20.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Крім того зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення не було залучено свідків, відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення, фото та відеофіксація не проводилася, під час розгляду справи не надано можливості скористатися юридичною допомогою. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Також у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів солідарно завдану йому моральну шкоду у розмірі 1000 грн., мотивуючи їх непрофесійними та незаконними діями, у зв`язку з чим він вимушений звертатися до суду та марнувати свій час.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини та просив їх задовольнити. Вказав на відсутність наслідків дій позивача, таких як дорожньо-транспортна пригода чи здійснення перешкод у русі іншим транспортним засобам.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, подала до суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що інспектор Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Степаненко Д.Д.діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор поліції оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем правопорушення.

Відповідач - інспектор Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Степаненко Д.Д.в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, оскільки доводи, викладені позивачем, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача - інспектора Степаненка Д.Д., з`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

20.11.2020 о 10.06 год. в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.М.Грушевського інспектором СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Степаненком Д.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №083867 від 20.11.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 20.11.2020 о 09.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Знам`янка Друга по вул.Шмідта біля АЗС «Chippo» на перехресті з автодорогою М-04 та М-12 при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем та дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Враховуючи викладене, відповідач - інспектор поліції Степаненко Д.Д. прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем п.16.13 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що поліцейський діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За приписами п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В свою чергу, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Факт понесення моральної шкоди позивач обґрунтовує посиланням на неправомірні дії відповідачів щодо складання оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим він вимушений звертатися до суду та марнувати свій час.

Між тим, як встановлено судом, неправомірний характер в діях інспектора поліції Степаненка Д.Д. відсутній, постанова винесена ним у відповідності до законодавства, порушень прав позивача не допущено, а відтак відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

За вказаних обставин, аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд приходить до наступного висновку.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18) за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження постанов про адміністративне правопорушення справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись 30.11.2020 до суду з даною позовною заявою, позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», однак під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі зазначене клопотання позивача вирішено не було.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем жодних обставин, окрім як посилання на загальну статтю 8 Закону України «Про судовий збір», зазначено не було. Водночас позивачем до позовної заяви додана довідка про доходи №2931 7499 4293 1087, згідно з якою він перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області (м.Знам`янка та Знам`янський район), отримує пенсію за віком, розмір якої становить 2100 грн. щомісячно, і за період з травня 2020 року по жовтень 2020 року загальна сума отриманої ним пенсії складає 12600 грн., що свідчить про можливість сплати ним судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. Будь-яких інших доказів щодо підтвердження підстав тяжкого матеріального становища позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан на момент подачі позовної заяви до суду перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору і за подання даної позовної заяви до суду мав сплатити 420 грн. 40 коп., тому, з урахуванням залишення даного позову без задоволення, судові витрати слід стягнути з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №083867 від 20.11.2020 за ч.2 ст.122 КУпАП, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Постанову інспектора Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №083867 від 20.11.2020 за ч.2 ст.122 КУпАП, залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Степаненко Дмитро Дмитрович, місцезнаходження Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області: вул.Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області, 27406, ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областів Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області,місцезнаходження: вул.В.Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко