Ухвала суду № 94670793, 06.02.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/871/21

Провадження №1-кс/367/299/2021

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Мурза І.В.

за участю:

прокурора Павлик В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Цілуванська С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Жалдак М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирська області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 23.02.2017 Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України році до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2020 на невідбуте покарання 1 рік 6 місяців за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202111140000003 від 04.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,–

в с т а н о в и в :

До суду звернулася слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Жалдак М.В. із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час умовно-дострокового звільнення вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 04.02.2021 близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою на автомобілі марки «Peugeot 607», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки з вищевказаного домоволодіння.

Одразу після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 та невстановленою на даний час особою діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій майнової шкоди та вибуття майна із чужого правомірного володіння, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до вищевказаного домоволодіння та ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, перелізли через паркан вищевказаного домоволодіння, потрапивши на його територію. Після цього останні підійшли до розташованого на вказаній території будинку та за допомогою заздалегідь заготовлених пристроїв здійснили пропал віконної рами металопластикового вікна на першому поверсі даного будинку, через яке проникли в його середину, де виявили та таємно викрали жіночу сумку «Dolce Gabbana» модель «Sicily» в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) Євро купюрами по 50 Євро, що еквівалентно 67 274 грн. 80 коп. та грошові кошти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, які належать ОСОБА_3 .

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та іншою невстановленою на даний час особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 85 274 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 05.02.2021 о 11:50 год. ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення).

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 05.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 05.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2021, яким оглянуто місце події за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Полтавська, 9;

- протоколом обшуку від 04.02.2021;

- протоколом обшуку від 04.02.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 04.02.20214

- протоколом огляду відеозапису від 04.02.20214

- протоколом огляду речей від 04.02.2021 та іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З поданого клопотання вбачається, що вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий, востаннє 23.02.2017 Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України році до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2020 на невідбуте покарання 1 рік 6 місяців, а тому підозрюваний не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане обґрунтовується тим, що на даний час не відшукане знаряддя вчинення кримінального правопорушення, викрадене ним майно та грошові кошти, підозрюваний з метою уникнення відповідальності може їх знищити;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки йому відомі анкетні дані, місце роботи та проживання свідків та потерпілого, зокрема, тих які разом з ним приймали участь у проведенні слідчих та процесуальних дій, а також відомості які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було надано, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим, востаннє 23.02.2017 Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України році до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2020 на невідбуте покарання 1 рік 6 місяців, офіційно не працює, інших джерел для існування не має, окрім як доходів від злочинної діяльності.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, державних нагород та відзнак не має, є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні захисник просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів з кримінального провадження №1202111140000003 від 04.02.2021 р., якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР №1202111140000003 від 04.02.2021 встановлено, що 04.02.2021 о 03:45 невстановлена особа через вікно проникла до будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_3 , спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду (ЄО № 2705 від 04.02.2021).

За наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 05.02.2021 о 11:50 год. ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення).

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 05.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Жалдак М.В., яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Павлик В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає за можливо одночасно з обранням підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні застави підозрюваному ОСОБА_1 суд, крім вищевикладених обставин встановлених в ході судового засідання, та ризиків, враховує особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан та приходить до висновку про застосування застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 05.02.2021 по 05.04.2021 включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Жалдак М.В. - задовольнити.

В рамках кримінального провадження №1202111140000003 від 04.02.2021 р., застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирська області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 23.02.2017 Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України році до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2020 на невідбуте покарання 1 рік 6 місяців за матеріалами досудового розслідування, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 05.02.2021 по 05.04.2021 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики органу досудового розслідування та/або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу органу досудового розслідування та/або суду;

- повідомляти орган досудового розслідування та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Л.П. Саранюк