Ухвала суду № 94670524, 29.01.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 366/2830/19

УХВАЛА

29 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Щербакової К.А., Рассказової М.М., Клопот О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна мед" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна мед", третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору про надання медичних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 84975 грн., 3% річних в сумі 350 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 594,82 грн., пеню в розмірі 4248,50 грн.

Відповідачка подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна мед" про розірвання договору про надання медичних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З урахуванням уточненої позовної заяви просила розірвати договір № 181 про надання медичних послуг, укладений 27 серпня 2019 року між ТОВ "Авіценна мед" та ОСОБА_1 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна мед" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 101016,48 грн. та моральну шкоду в розмірі 350000 грн.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) експертного висновку спеціаліста, на підставі якого був складений висновок комісії від 26 листопада 2020 року про клініко-експертну оцінку якості та обсягів надання медичної допомоги заявнику ОСОБА_1 в умовах медичного центру "Авіценна Мед". Клопотання мотивовано тим, що крім звернення до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради із заявою про проведення клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги в умовах медичного центру "Авіценна Мед", за результатами якої ОСОБА_1 був надісланий висновок комісії від 26 листопада 2020 року. Зазначеному висновку передує Експертний висновок спеціаліста в сфері урології. Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Експертний висновок відноситься до службової інформації, а тому не надається на вимогу заявника.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти клопотання заперечувала мотивуючи тим, що зазначений висновок є передумовою для розгляду конкретної справи комісією, висновок якої наданий суду.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оскільки суду наданий висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги ОСОБА_1 в умовах Медичного центру "Авіценна Мед", то підстав для витребування додаткових доказів з Департаменту охорони здоров`я не вбачається.

Також в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової комісійної медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи вірно та чи у повному обсязі було проведено діагностику ОСОБА_1 та чи правильно встановлений діагноз ОСОБА_1 медичними працівниками центру; чи відповідало лікування ТОВ "Авіценна Мед" клінічним протоколам МОЗ відповідно до нозології та встановленому діагнозу ОСОБА_1 ; чи мали місце дефекти у наданні медичної допомоги ОСОБА_1 в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ "Авіценна Мед", якщо так, то в чому вони виявилися та яка їх причина; чи мала місце шкода здоров`ю ОСОБА_1 , якщо так, то яка та чи перебуває така шкода у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дефектами у наданні медичної допомоги в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ "Авіценна Мед". Проведення експертизи просила доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи". Клопотання мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Крім того, оскільки в даному випадку мова йде про відповідальність медичних працівників товариства, то необхідно призначити саме комісійну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти клопотання заперечувала мотивуючи тим, що заявлення такого клопотання є передчасним, адже у ОСОБА_1 наявні всі можливості для подання до суду доказів, якими вона не скористалася, в тому числі - судова експертиза може бути проведена на замовлення сторони - учасника судового розгляду. Вважала, що підстав для призначення комісійної експертизи немає. В разі призначення експертизи, вважала необхідним поставити також наступні питання: з приводу чого ОСОБА_1 зверталася до ТОВ "Авіценна Мед", яка медична допомога була надана ОСОБА_1 в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ "Авіценна Мед". Також вважала за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити.

Виходячи з обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, на вирішення експертів необхідно поставити наступні питання: чи вірно та чи у повному обсязі було проведено діагностику ОСОБА_1 та чи правильно встановлений діагноз ОСОБА_1 медичними працівниками центру; яка медична допомога була надана ОСОБА_1 в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ "Авіценна Мед"; чи відповідало лікування ТОВ "Авіценна Мед" клінічним протоколам МОЗ відповідно до нозології та встановленому діагнозу ОСОБА_1 ; чи мали місце дефекти у наданні медичної допомоги ОСОБА_1 в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ "Авіценна Мед", якщо так, то в чому вони виявилися та яка їх причина; чи мала місце шкода здоров`ю ОСОБА_1 , якщо так, то яка та чи перебуває така шкода у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дефектами у наданні медичної допомоги в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ "Авіценна Мед".

Відповідно до п.2.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: експертиз у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення; повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ; експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності.

Таким чином, хоча в даному випадку проведення комісійної експертизи не є обов`язковим, однак враховуючи предмет та ціну позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити комісійну експертизу.

Підстав для доручення проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні про витребування експертного висновку спеціаліста відмовити.

Призначити по даній справі судову комісійну медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи вірно та чи у повному обсязі було проведено діагностику ОСОБА_1 та чи правильно встановлений діагноз ОСОБА_1 медичними працівниками центру;

- яка медична допомога була надана ОСОБА_1 в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ "Авіценна Мед";

- чи відповідало лікування ТОВ "Авіценна Мед" клінічним протоколам МОЗ відповідно до нозології та встановленому діагнозу ОСОБА_1 ;

- чи мали місце дефекти у наданні медичної допомоги ОСОБА_1 в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ "Авіценна Мед", якщо так, то в чому вони виявилися та яка їх причина;

- чи мала місце шкода здоров`ю ОСОБА_1 , якщо так, то яка та чи перебуває така шкода у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дефектами у наданні медичної допомоги в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ "Авіценна Мед"?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу №366/2830/19, що містить медичну документацію, в тому числі флеш носій (т.2 а.с. 203) та два диски.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький