Постанова № 94670523, 01.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/366/20

Провадження №3/359/333/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «РАНГОЛІ», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 виданий 25.09.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №191 від 03.12.2020 року, 03.12.2020 року о 13:00 годині під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РАНГОЛІ», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21, кв. 10, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «РАНГОЛІ» ОСОБА_1 вчинила порушення абзацу 8 ст. 4, ст. 8 ч. 2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.4, п.10, п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (із змінами та доповненнями), п.29, п.32 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №559 від 31.11.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2001 за №1045/6241 (із змінами та доповненнями), п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (із змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, п.27 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), п.7, п.8 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 №193 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 17.08.2000 за №515/4736 (із змінами та доповненнями), п.3, п.4 П(С)БО 31 «Фінансові витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.05.2006 за №610/12484 (із змінами та доповненнями), п.п.14.1.13, п.п.14.1.81, п.п.14.1.84, п. 14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, пп. 140.5.4, пп.140.5.10 п. 140.5 ст. 140, Податкового Кодексу України 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 198000 грн., у тому числі за 2018 рік в сумі 198000 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року, в акті про результати документальної планової виїзної перевірки від 03.12.2020 року № 3223/10-36-07-01/35866777.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. 30.01.2020 р. матеріали адміністративної справи надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №191 від 03.12.2020 року, за результатами перевірки, у зв`язку з порушенням податкового законодавства було знижено податок на прибуток у сумі 198000 грн. за 2018 рік. Тобто, останнє правопорушення, фактично було вчинене ОСОБА_1 у 2018 році.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк