Ухвала суду № 94670004, 05.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1903/21

Провадження № 1-кс/344/779/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., з участю секретаря судового засідання Горайської Ю.Б., прокурора Свірідова Д.І, слідчого Поверенко М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Жидецької С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області Поваренко Максима Михайловича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090200000899 від 04.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньо освітою, неодруженому, непрацюючому, 15.03.2019 відносно нього направлено обвинувальний акт до Надвірнянського районного суду за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області Поваренко М. М. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Свірідовим Д.І., в якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 500 прожиткових мінімумів, що становить 1 135 000 грн.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що У лютому 2020 року ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з домогосподарства в АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 вступив в злочинну змову із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та із якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину. При цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будучи об`єднаними єдиним корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, заздалегідь заготовили необхідний одяг, взяття та засоби маскування, здійснили інші необхідні дії для готування вчинення злочину.

Так, 02.03.2020, у період часу із 07 год 40 хв по 16 год 00 хв, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , групою осіб, з корисливим мотивом та метою вчинення крадіжки чужого майна прибули за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, утрьох перелізли через металевий паркан вказаного домоволодіння, таким чином таємно проникли на подвір`я вказаного господарства ОСОБА_4 , де з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись у відсутності власників та знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла метало пластикового вікна приміщення кухні житлового будинку, проникли до приміщення житлового будинку.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розпочали шукати у приміщеннях жилого будинку речі та предмети для свого незаконного збагачення.

У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 таємно викрали із дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на верхній полиці шафи, що розміщена у коридорі першого поверху житлового будинку наступні ювелірні вироби: золоте кільце з червоним рубіном із радянського золота, 583 проби, масою 8 грам з камінцем, вартістю 4395,96 гривень; золоте кільце, 585 проби, масою 6,20 грам вартістю 4558,05 гривень; золоте кільце з рожевим камінцем, 583 проби, масою 4 грама, вартістю 2564.31 гривень, золотий ланцюжок панцерного плетіння, 585 проби, масою 6 грам, вартістю 4411,02 гривень; золоте кільце « Ябленевий світ» з двома фігурами у вигляді квітів, масою 4 грами, 585 проби вартістю 2940,68 гривень; пару золотих сережок у формі спіралей, масою 4,24 грама, вартістю 3117,12 гривень; золотий браслет панцерного плетіння, масою 3,05 грама, 585 роби, вартістю 2242,27 гривень, пару срібних сережок у вигляді полосок із камінчиками, масою 2,92 грама, 925 проби, вартістю 24259,69 гривень.

Заволодівши вказаними ювелірними виробами, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 покинули місце події, а викраденими ювелірними виробами розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 24 259, 69 гривень.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства в АДРЕСА_3 постійно знаходиться транспортний засіб – мопед марки «HONDA AF34», який належить ОСОБА_5 вирішим незаконно ним заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину.

При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом розподілив свої функції, таким чином, що ОСОБА_2 заздалегідь підготував необхідний одяг, взяття, засоби маскування, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в подальшому, за їх попередньою змовою групою осіб мали проникнути на територію домогосподарства в АДРЕСА_3 та здійснити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

22 квітня 2020 року, близько 00 год 00 хв ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 прибули до території, яка примикає до домогосподарства в АДРЕСА_3 .

У подальшому, о 00 год 13 хв, згідно заздалегідь обумовленого плану ОСОБА_2 , залишився за межами вказаного домогосподарства з метою недопущення викриття їх спільних злочинних дій, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , таємно проникли на територію домогосподарства в АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , групою осіб, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в темну пору доби, підійшли до вказаного мопеда, який удвох вивезли із території вказаного домогосподарства, тим самим реалізувавши злочинний умисел на його заволодіння.

У подальшому, ОСОБА_1 діючи спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , транспортували вказаний транспортний засіб на територію нежилого домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , який приховали у гаражі вказаного домоволодіння.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які виразились у незаконному заволодінні мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судової автотоварознавчої експерта №СЕ-19/109/14/4-40АВ/20 від 22.05.2020 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5280 грн.

22 квітня 2020 року, працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено вказаний автомобіль у приміщенні гаражу домогосподарства в АДРЕСА_4 .

Окрім цього, в травні 2020 року ОСОБА_1 , вступивши в злочинну змову із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ще однією невстановленою слідством особою вирішили умисно, групою осіб, пошкодити шляхом підпалу майно ТОВ «Інвест-Контракт», що по вул. Грушевського, 4В в м. Надвірна, Івано-Франківської області, ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 10А та приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 3.

ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, заздалегідь підготували одяг, взяття, засоби маскування у яких вони мали намір вчинити злочин, легкозаймисту рідину до складу якої входила нафтова олива та змінений світлий нафтопродукт з вуглеводним складом, які розлили до полімерних пляшок.

29 травня 2020 року близько 02 год 47 хв, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та одна невстановлена слідством особа, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, підійшли до приміщення, що за адресою АДРЕСА_5 , облили вхідні двері та вікна вказаного приміщення заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною, які в подальшому підпалили.

Того ж дня, близько 02 год 52 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством осіб, діючи групою осіб, підійшли до торгових приміщень, що по АДРЕСА_6 спільно облили вхідні двері та вікна вказаних приміщень заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили.

Після цього, близько 03 год 00 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, групою осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством осіб підійшли до приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 3, спільно облили металопластикові вікна першого поверху заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та невстановленої слідством особи, які виразились у умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ТОВ «Інвест-Контракт», згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз №№ СЕ-19/109/14/5-77БТ/20 від 21.09.2020, СЕ-19/109/14/5-73БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-74БТ/20 від 16.09.2020, СЕ-19/109/14/5-78БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-75БТ/20 від 16.09.2020, спричинено майнову шкоду на загальну суму 131293, 92 грн; ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-72БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 32217,60 грн., Управлінню соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-76БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 14232,00 грн.

04.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з тим зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_6 , висновками молекулярно-генетичних експертиз, судово-дактилоскопічних, судово-трасологічних, судово-хімічних, пожежотехнічних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 , то вказує, що такий раніше судимий 27.05.2011 Надвірнянським районним судом за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.04.2013 Надвірнянським районним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, 15.03.2019 відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Надвірнянського районного суду за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, 28.10.2019 звільнений з-під варти під заставу в сумі 60210 гривень.

У відповідності до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, від трьох до десяти років – відповідно.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає про наступні ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі; - незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_1 знає їх анкетні відомості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судове слухання продовжує займатись злочинною діяльності та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Слідчий, прокурор просили враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який вчинив тяжкі злочини, покарання за які передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, від трьох до десяти років – відповідно, та відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судове слухання, що є винятковими обставинами, вважаю, що застава у визначених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України в межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, тому вважає, що необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі, який перевищує ці межі, а саме 500 прожиткових мінімумів, що становить 1 135 000 грн, поряд з запобіжним заходом тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечила відносно заявленого клопотання, оскільки вважає, що обґрунтованість підозри не доведена, як і ризики. Разом з тим просить обрати своєму підзахисному запобіжний захід більш м`який запобіжний захід, з мінімальним розміром застави, враховуючи його особу, зокрема те, що він не працює.

Підозрюваний підтримав думку захисника, заперечив проти обрання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає себе невинуватим, те, що він вчиняв будь –які правопорушення жодним чином не підтверджено.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

05.02.2021 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України такі кримінальні правопорушення з відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, від трьох до десяти років – відповідно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України, зокрема : протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_6 , висновками за результатом проведення експертиз.

Щодо твердження захисника на необґрунтованість підозри в контексті певних матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі при розгляді даного клопотання не є належно доведеним.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, про що свідчить той факт, що останній неодноразово зазнавав кримінального переслідування, характеризується посередньо (характеристика Пасічнянської сільської ради Надвірянського району Івано -Франківської області від 31.07.2020), не працює, тому злочинними діями може здобувати собі засоби для існування.

Слідчим суддею не виключається також можливість впливу підозрюваного на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у справі з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання.

Слідчим суддею береться до уваги високий ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання може схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, частиною 5 ст. 182 КПК України також передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Посилаючись на дану норму КПК України сторона обвинувачення просить визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Тому слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_1 судом на даний час вже застосовано запобіжний у вигляді застави в розмірі 60210 грн., але останній повторно вчиняє тяжкі злочини, що свідчить про недостатність застави у такому розмірі. Внесення застави у розмірі 60210 грн. не стримує підозрюваного від вчинення нових злочинів, тому наявні виключні випадки визначення застави у розмірі більшому, ніж передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, для категорії тяжких злочинів.

Разом з тим запропонований прокурором розмір застави - 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде занадто обтяжливим для підозрюваного, так як слідчому судді не надано доказів можливості внесення підозрюваним застави у такому розмірі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави – 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб вилучити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулювати соціальну поведінку.

Строк дії ухвали визначити – 60 днів, тобто до 05 квітня 2021 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк тримання під вартою рахувати з 05 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали до 04 квітня 2021 року включно.

Визначити заставу – 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 05 квітня 2021 року включно, але не більше як в межах строку досудового розслідування:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у данному коримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Свірідова Д.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.

Слідчий суддя Кіндратишин Л.Р.