Ухвала суду № 94669998, 05.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1901/21

Провадження № 1-кс/344/777/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю секретаря Дементьєвої А.О., прокурора Свірідова Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Антошко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження № 12019090200000899 від 04 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 04 листопада 2019 року близько 02 год 14 хв, ОСОБА_2 , будучи об`єднаним єдиним умислом та діючи згідно заздалегідь обумовленого плану з ОСОБА_1 , з метою реалізації їх спільного злочинного умислу спрямованого на умисне знищення майна шляхом підпалу, підійшов до огорожі житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , перелізши через кам`яний паркан, проник на вказаного домогосподарства.

Після цього, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля марки «BMW» модель «528XI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території домоволодіння, умисно облив легкозаймистою рідиною із полімерної пляшки, яку заздалегідь заготовив ОСОБА_1 , а саме передній бампер, переднє праве крило, задній бампер та заднє праве крило зазначеного автомобіля, який в подальшому підпалив та з місця вчинення злочину скрився.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виразились у умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/109/26-159АВ/19 від 10.12.2019 спричинено майнову шкоду на загальну суму 438211 грн.

Окрім того, на початку грудня 2019 року, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

З цією метою ОСОБА_1 вкотре залучив ОСОБА_2 із яким заздалегідь домовився про спільне його вчинення. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на умисне пошкодження майна шляхом підпалу розподіли свої функції, таким чином, що ОСОБА_1 заздалегідь підготував необхідний одяг, взяття, засоби маскування, легкозаймисту суміш для підпалу магазину «Оксамит», яку налив до полімерної пляшки, необхідний інвентар, вчинив інші необхідні дії на стадії готування вчинення злочину, а ОСОБА_2 в подальшому, за їх попередньою змовою групою осіб мав здійснити підпал зазначеного магазину.

07 грудня 2019 року близько 02 год 42 хв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, замаскувавши обличчя балаклавами прибули із спеціально заготовленими для вчинення злочину речами до території, яка прилягає до магазину «Оксамит», що за адресою АДРЕСА_2 , таким чином, що ОСОБА_1 , згідно заздалегідь обумовленого злочинного плану, замаскувався на шляху підходу до приміщення магазину з метою недопущення викриття сторонніми особами їх злочинної діяльності, а ОСОБА_2 направився до території, яка безпосередньо прилягає до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього, близько 03 год 06 хв, з метою доведення свого спільного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_2 за погодженням ОСОБА_1 , підійшов до вхідних дверей магазину «Оксамит», розбив молотком скло дверей, умисно запалив заздалегідь підготовлену ОСОБА_1 легкозаймисту суміш та вкинув її через розбите вікно всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто підпалив його.

В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виразились у умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, потерплій ОСОБА_6 , спричинив майнову шкоду.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у лютому 2020 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з домогосподарства в АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із яким заздалегідь домовився про спільне його вчинення. При цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, заздалегідь заготовили необхідний одяг, взяття та засоби маскування, здійснили інші необхідні дії для готування вчинення злочину.

Так, 02.03.2020, у період часу із 07 год 40 хв по 16 год 00 хв, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , групою осіб, з корисливим мотивом та метою вчинення крадіжки чужого майна прибули за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, утрьох перелізли через металевий паркан вказаного домоволодіння, таким чином таємно проникли на подвір`я вказаного господарства ОСОБА_9 , де з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись у відсутності власників та знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла метало пластикового вікна приміщення кухні житлового будинку, проникли до приміщення житлового будинку.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розпочали шукати у приміщеннях жилого будинку речі та предмети для свого незаконного збагачення.

В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали із дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на верхній полиці шафи, що розміщена у коридорі першого поверху житлового будинку наступні ювелірні вироби: золоте кільце з червоним рубіном із радянського золота, 583 проби, масою 8 грам з камінцем, вартістю 4395,96 гривень; золоте кільце, 585 проби, масою 6,20 грам вартістю 4558,05 гривень; золоте кільце з рожевим камінцем, 583 проби, масою 4 грама, вартістю 2564.31 гривень, золотий ланцюжок панцерного плетіння, 585 проби, масою 6 грам, вартістю 4411,02 гривень; золоте кільце « Ябленевий світ» з двома фігурами у вигляді квітів, масою 4 грами, 585 проби вартістю 2940,68 гривень; пару золотих сережок у формі спіралей, масою 4,24 грама, вартістю 3117,12 гривень; золотий браслет панцерного плетіння, масою 3,05 грама, 585 роби, вартістю 2242,27 гривень, пару срібних сережок у вигляді полосок із камінчиками, масою 2,92 грама, 925 проби, вартістю 24259,69 гривень.

Заволодівши вказаними ювелірними виробами, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинув місце події, а викраденими ювелірними виробами розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 24 259, 69 гривень.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства в АДРЕСА_4 постійно знаходиться транспортний засіб – мопед марки «HONDA AF34», який належить ОСОБА_10 вирішив незаконно ним заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину.

При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом розподілив свої функції, таким чином, що ОСОБА_1 заздалегідь підготував необхідний одяг, взяття, засоби маскування, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в подальшому, за їх попередньою змовою групою осіб мали проникнути на територію домогосподарства в АДРЕСА_4 та здійснити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

22 квітня 2020 року, близько 00 год 00 хв ОСОБА_1 , ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 прибули до території, яка примикає до домогосподарства в АДРЕСА_4 .

В подальшому, о 00 год 13 хв, згідно заздалегідь обумовленого плану ОСОБА_1 , залишився за межами вказаного домогосподарства з метою недопущення викриття їх спільних злочинних дій, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , таємно проникли на територію домогосподарства в АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , групою осіб, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в темну пору доби, підійшли до вказаного мопеда, який удвох вивезли із території вказаного домогосподарства, тим самим реалізувавши злочинний умисел на його заволодіння.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 транспортували вказаний транспортний засіб на територію нежилого домогосподарства, що по АДРЕСА_4 , який приховали у гаражі вказаного домоволодіння.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які виразились у незаконному заволодінні мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судової автотоварознавчої експерта №СЕ-19/109/14/4-40АВ/20 від 22.05.2020 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5280 грн

Окрім цього, в травні 2020 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме майна ТОВ «Інвест-Контракт», що по вул. Грушевського, 4В в м. Надвірна, Івано-Франківської області, ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 10А та приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 3.

З цією метою ОСОБА_1 вкотре залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ще одну невстановлену слідством особу із якими вступив у злочинну змову та розпочав готування до вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, заздалегідь підготували одяг, взяття, засоби маскування у яких вони мали намір вчинити злочин, легкозаймисту рідину до складу якої входила нафтова олива та змінений світлий нафтопродукт з вуглеводним складом, які розлили до полімерних пляшок.

29 травня 2020 року близько 02 год 47 хв, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та одна невстановлена слідством особа, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, підійшли до приміщення, що за адресою АДРЕСА_5 , облили вхідні двері та вікна вказаного приміщення заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною, які в подальшому підпалили.

Того ж дня, близько 02 год 52 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством осіб, діючи групою осіб, підійшли до торгових приміщень, що по АДРЕСА_6 спільно облили вхідні двері та вікна вказаних приміщень заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили.

Після цього, близько 03 год 00 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, групою осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством осіб підійшли до приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 3, спільно облили металопластикові вікна першого поверху заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, які виразились у умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ТОВ «Інвест-Контракт», згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз №№ СЕ-19/109/14/5-77БТ/20 від 21.09.2020, СЕ-19/109/14/5-73БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-74БТ/20 від 16.09.2020, СЕ-19/109/14/5-78БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-75БТ/20 від 16.09.2020, спричинено майнову шкоду на загальну суму 131293, 92 грн; ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-72БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 32217,60 грн., Управлінню соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-76БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 14232,00 грн.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_1 знає їх анкетні відомості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судове слухання продовжує займатись злочинною діяльності та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який вчинив тяжкі злочини, покарання за які передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, від трьох до десяти років – відповідно, та відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судове слухання що є винятковими обставинами, вважає, що застава у визначених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому, необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі, який перевищує ці межі, а саме 500 прожиткових мінімумів, що становить 1 135 000 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що матеріали клопотання не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених у клопотанні злочинів. Просив визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Також захисником повідомлено про те, що під час проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_1 05 лютого 2020 року працівники поліції незаконно затримали та проти його волі доставили до суду для розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний відносно якого було застосовано запобіжний захід продовжує займатись злочинною діяльності та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначених злочинів, зокрема такими у кримінальному провадженні є протоколи огляду місця події, показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_11 , висновки за результатом проведення експертиз.

Також враховую вік підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей, а також обставини вчинення ним нових злочинів на час дії ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, частиною 5 ст. 182 КПК України також передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Посилаючись на дану норму КПК України сторона обвинувачення просить визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

У даному випадку слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_1 судом на даний час вже застосовано запобіжний у вигляді застави в розмірі 288 150 грн., але останній повторно вчиняє тяжкі злочини, що свідчить про недостатність застави у такому розмірі. Внесення застави у розмірі 288 150 грн. не стримує підозрюваного від вчинення нових злочинів, тому наявні виключні випадки визначення застави у розмірі більшому, ніж передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, для категорії тяжких злочинів.

Однак запропонований прокурором розмір застави - 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде занадто обтяжливим для підозрюваного, так як слідчому судді не надано доказів можливості внесення підозрюваним застави у такому розмірі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави – 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567 500 гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

В судовому засіданні захисником Антошко Р.В. повідомлено слідчого суддю про те, що під час проведення 05 лютого 2021 року обшуку у підозрюваного ОСОБА_1 його працівниками поліції незаконно затримано, та проти його волі доставлено до Івано-Франківського міського суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив слідчому судді, що обшук за місце його проживання проводився з 07 ранку. В 07.05-07.20 год. йому було вручено копію повідомлення про підозру та копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після закінчення обшуків за місце проживання та в автомобілі, працівники поліції на своєму автомобілі повезли його до м. Івано-Франківська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином, на його думку, має місце незаконне затримання особи. Жодного фізичного насильства з боку працівників поліції до нього не застосовувалось.

Слідчий Поваренко М.М. в судовому засіданні пояснив слідчому судді, що обшуки за місце проживання ОСОБА_1 та в автомобілі проводились з 07 до 12.15 год. 05 лютого 2021 року, ОСОБА_1 був присутній при проведенні обшуків. В 07.05 год. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру та в 07.18 год. копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено, що розгляд клопотання буде відбуватись в Івано-Франківському міському суді 05 лютого 2021 року.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу захисником Антошко Р.В. та підозрюваним ОСОБА_1 повідомлено про незаконне затримання особи, слідчий суддя, в порядку ст. 206 КПК України, вважає за необхідне доручити територіальному управлінню ДБР у м. Львові провести дослідження фактів законності затримання ОСОБА_1 під час проведення 05 лютого 2021 року обшуку, та його доставлення у цей день до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019090200000899 від 04 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 206, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу – 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA158201720355259002000002265).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 05 квітня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Свірідова Д.І.

Доручити територіальному управлінню ДБР у м. Львові провести дослідження фактів щодо законності затримання ОСОБА_1 під час проведення 05 лютого 2021 року обшуку, та його доставлення у цей день до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019090200000899 від 04 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити до територіального управління ДБР у м. Львові для її виконання в частині проведення дослідження фактів законності затримання ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бабій О.М.