Постанова № 94669701, 05.02.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1934/20

Провадження № 3/288/15/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань – Франчук Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 – Омельчука В.С., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: аптека «Все для Вас» в місті Вишневе Київської області,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2020 року о 16.30 годині ОСОБА_1 в селі Квітневе по вулиці Заріччя, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF 69Y» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін на перехресті, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_3 .

Своїми діями порушив п. п. 14.6, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він їхав в селі Квітневе по вулиці Заріччя, Попільнянського району, Житомирської області, та почав наздоганяти автомобіль яким керував ОСОБА_2 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повернув ліворуч при цьому не включивши сигнал покажчика повороту і відбулось зіткнення автомобілів. Він не винен в даній ДТП та просить його звільнити від адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 – Омельчук Віктор Олександрович в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена в судовому засіданні та просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2020 року він їхав на автомобілі в селі Квітневе по вулиці Заріччя, Попільнянського району, Житомирської області, висадив з автомобіля знайомого ОСОБА_3 і проїхавши до перехрестя, включив покажчик повороту ліворуч та почав маневр повороту, при цьому його автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 . Коли він почав маневр повороту то автомобіль ОСОБА_1 був далеко і він не очікував, що той так швидко приїде. ОСОБА_1 їхав приблизно 100 км за годину.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2020 року ОСОБА_5 своїм автомобілем підвіз його додому, а ОСОБА_5 поїхав до перехрестя за 20 метрів від його будинку, щоб розвернутись. В той момент позаду їхав автомобілем ОСОБА_6 . Він сів в свій автомобіль і в той момент подивився в бік де розвертався ОСОБА_5 та побачив зіткнення автомобілів. ОСОБА_6 хотів обігнати ОСОБА_7 на перехресті.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав із вулиці Заріччя в селі Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області, в місто Київ і за 200-300 метрів від місця ДТП побачив як автомобіль марки «Chevrolet» уникаючи зіткнення з іншим автомобілем почав вивертати праворуч. Інший автомобіль виїжджав з перехрестя доріг. Він не бачив чи був включений поворот у ОСОБА_7 та габаритні вогні. Уникаючи зіткнення на перехресті ОСОБА_6 автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ДТП він не бачив, він приїхав на місце ДТП пізніше через 10 хвилин. Він чув розмову, що ОСОБА_5 на перехресті доріг включив сигнал повороту і почав маневр розвороту. ОСОБА_6 їхав позаду автомобіля ОСОБА_7 і хотів здійснити обгін. При обгоні на перехресті відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_5 говорив, що він не побачив ОСОБА_10 . Він не чув щоб ОСОБА_5 говорив, що він винен у даному ДТП.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ДТП він не бачив, а приїхав пізніше і чув розмову, що ОСОБА_5 від`їхав від будинку ОСОБА_3 і поїхав на перехрестя доріг щоб розвернутись. Він включив сигнал повороту і почав маневр розвороту. В цей час в межах перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_5 говорив, що він не бачив що ззаду їхав ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/810-ІТ від 26 січня 2021 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.4., 12.3., 14.6. «а» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ -110307» ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України. Встановити експертним шляхом відповідність/невідповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеним вимогам ПДР України не представляється можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині. Встановити експертним шляхом причини виникнення даної ДТП та відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначеним вимогам ПДР України не представляється можливим, так як в матеріалах справи та постанові про призначення експертизи відсутні будь які технічні параметри руху ТЗ на підставі яких можливо зробити категоричний висновок.

Суддя, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, свідків, вивчивши висновок експерта та матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_10 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378560 від 27 грудня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 особисто;

- поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 27 грудня 2020 року.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пункт 14.6. «а» ПДР вказує, що обгін заборонено - на перехресті.

Згідно п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4. ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Норми статті 124 КУпАП вказують, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Частини перша та друга статті 8 КУпАП визначають, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_10 , не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 8, 9, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт.Попільня 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA768999980313060106000006743, 21081100.

Стягнути з ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 454 гривні 00 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Житомирського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру (Отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-21/801-ІТ від 26.01.2021 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник