Ухвала суду № 94669397, 05.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9441/20

2/296/678/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І.., розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 відвід головуючого судді Драча Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.01.2021 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.02.2021 року.

15.12.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

04.02.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді.

Заява обґрунтована тим, що 27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Корольовського районного суду м. Житомира про поновлення на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року. Заначив, що такі заяви розглядає та приймає рішення суддя, однак, зловживаючи своїм службовим становищем голова Корольовського районного суду Драч Ю.І. направляє зазначену заяву до Голови апеляційного суду м. Житомира.

Тому, ОСОБА_1 заявляє відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, оскільки в позивача є підозра в упередженості при розгляді зазначеної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Як визначено ч.4 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Драча Ю.І. у результатах розгляду справи.

Позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді у розгляді скарги ОСОБА_1 , яка не має жодного відношення до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Драча Ю.І. передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 відвід головуючого судді Драча Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Справу №296/9441/20 передати до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. І. Драч