Ухвала суду № 94669248, 05.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №280/498/19

Категорія 11

1-кп/295/443/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

судді Зіневич І.В., Костенко С.М.

секретар судового засідання Карапетрова К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018060000000234 від 25.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Бондарчук О.І.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Дорошенко С.М., Ткачука В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченим, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.

Обвинувачені та захисники заперечували щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, передати їх на поруки, врахувавши не тільки відсутність ризиків та доказів про їх існування, але й відсутність доказів щодо вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 та перший заступник голови правління Громадської організації «Спілка осіб з інвалідністю та поранених учасників АТО-ООС «Рука брата» ОСОБА_6 звернулися до суду з заявами про особисту поруку щодо обох обвинувачених.

Обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, строк дії якого закінчується 06.02.2021 року, наступне судове засідання призначене на 22.02.2021 у зв`язку з клопотанням захисника про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст.177 КПК України достатньо обґрунтованими є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

По даному провадженню такими ризиками є незаконний вплив на потерпілого, який судом ще не допитаний, а щодо потерпілої ОСОБА_7 здійснювався незаконний вплив, про що вона повідомила суду, а також незаконний вплив на заявлених та не допитаних судом свідків, можливість переховування від суду для уникнення покарання, яке загрожує у випадку доведеності їх винуватості в інкримінованих злочинах та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів стосовно обвинувачених, в провадженні інших судів, а саме Богунському районному суді м. Житомира, Сєверодонецькому міському суді Луганської області, Малиновському районному суді м. Одеси, перебувають на розгляді інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо кримінальних правопорушень вчинених до інкримінованих діянь у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики не зменшилися, а тому продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданими.

Посилання сторони захисту щодо недоведеності вини обвинувачених в інкримінованих діяннях під час вирішення питання про дію запобіжного заходу не може бути прийнято судом, оскільки питання доведеності вини вирішується в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення після дослідження в повному обсязі усіх доказів, які на даний час судом не досліджені.

Посилання сторони захисту на недотримання розумних строків розгляду справи є необґрунтованими, оскільки судом забезпечено своєчасний розгляд справи, однак відкладення судових засідань відбуваються не з вини суду, а пов`язані з поведінкою окремих учасників провадження.

Твердження обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників про те, що останні потребують лікування, яке не мають можливості отримати в умовах слідчого ізолятора за відсутності організації належної медичної допомоги не можуть бути покладені в основу прийняття судового рішення про зміну запобіжного заходу, так як суд їх вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачено надання медичної допомоги за її необхідності. Даних про те, що обвинувачені за станом здоров`я на даний час не можуть перебувати в умовах слідчого ізолятора та потребують невідкладної медичної допомоги суду не надано.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховувалися також й особи обвинувачених, які є учасниками бойових дій, мають певні соціальні зв`язки, які на думку суду не є достатніми для зміни виду запобіжного заходу.

Суд прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_5 та першого заступника голови правління Громадської організації «Спілка осіб з інвалідністю та поранених учасників АТО-ООС «Рука брата» ОСОБА_6 про передачу обвинувачених на поруку.

При цьому, у суду не викликають сумніви особи поручителів, їх щирість намірів, добровільність прийняття рішення виступити поручителями, проте оцінуючи в сукупності викладені доводи та обставини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про неможливість застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу - передачу на поруки.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк дії запобіжних заходів на 60 днів – тримання під вартою – по 06 квітня 2021 року (включно).

В задоволенні заяв ОСОБА_5 , першого заступника голови правління Громадської організації «Спілка осіб з інвалідністю та поранених учасників АТО-ООС «Рука брата» ОСОБА_6 про особисту поруку та зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий Н.А.Гулак

Судді І.В.Зіневич

С.М.Костенко