Постанова № 94669115, 03.02.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/329/21

провадження № 3/0274/339/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березна Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 166-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В період з листопада 2020 року до 04 січня 2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме зберігала самогон та збула його громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, відповідно до іншого протоколу, що надійшов до суду, з листопада 2020 року по 05 січня 2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме зберігала самогон та збула його громадянину ОСОБА_4 , чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 166-16 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила обставини, викладені в протоколах. Пояснила, що захворіла, потрібні були кошти на лікування, тому вона вирішила заробити продажем горілки.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні за період з листопада 2020 року до 04 січня 2021 року є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину вона визнала, щиро кається, а також матеріали справи, а саме: рапорт ДОП сектору превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Корнисюка Я., відповідно до якого вбачається, що під час відпрацювання адміністративної дільниці "Цукровий завод" за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 займалась незаконним видом господарської діяльності, а саме: виготовленням та продажем самогону; довідка по факту незаконного заняття господарською діяльністю, за результатами перевірки якої вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, вину визнала, не працює, є особою пенсійного віку), ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З приводу діянь, інкримінованих ОСОБА_1 в період з листопада 2020 року по 05 січня 2021 року за ч. 1 ст. 166-16 КУпАП, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення, оскільки відповідальність за вказаною статтею цього Кодексу настає за незаконні дії у разі банкрутства.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 164-16 ч. 1; 283, 284, 166-16 ч. 1; 247 ч. 1; КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 47899998031303010600000682; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 166-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв