Ухвала суду № 94669037, 01.02.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7318/20

Провадження 2-а/216/44/21

УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

01 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти 3 взводу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Мураховського Є.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2020 позов було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.

28.01.2021 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, в якому просив, враховуючи майновий стан, звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

За частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що позивач не належить до числа осіб, які звільнені від сплати судового збору, та з огляду на відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн, суд дійшов висновку про невідповідність адміністративного позову вимогам процесуального законодавства, а тому, залишив позов без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Посилання позивача на його майновий стан, як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання позову є необґрунтованим, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, про які позивачу було зазначено в ухвалі суду від 29.12.2020, та які позивачем виконано не було, враховуючи відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти 3 взводу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Мураховського Є.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов