Ухвала суду № 94669032, 05.02.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/184/21

1-кс/195/40/21

У Х В А Л А

іменем України

05.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю: секретаря судового засідання Музичука В.В., прокурора — Дружиніна В.С., підозрюваного — ОСОБА_1 , захисників - Павленка В.С., Сосєдко В.В., Гончаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відмову від захисника Сосєдко В.В. при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за №42021041490000001 від 06.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Кондус Л.А. надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за №42021041490000001 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України, .

Підозрюваний ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника Сосєдко В.В., який здійснює його захист за призначенням, так як до участі в судовому засіданні залучено захисників Павленка В.С. та ОСОБА_2 , з якими укладено договір про надання правової допомоги від 04.02.2021 року.

Захисник Сосєдко В.В. не заперечував проти клопотання підозрюваного ОСОБА_1 .

Адвокати Павленко В.С. та Гончаренко О.О надали суду відповідні документи щодо підтвердження їх повноважень.

Прокурор Дружинін В.С. не заперечує проти заявленого підозрюваним клопотання.

Вислухавши думку учасників даного провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Захисник Сосєдко В.В. підтвердив факт конфіденційного спілкування, після чого підозрюваний підтримав заявлене клопотання про відмову від захисника Сосєдко В.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Встановлено, що адвокат Сосєдко В.В. здійснює захист підозрюваного на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.02.2021 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області..

Обговоривши заяву підозрюваного з учасниками провадження, враховуючи те, що по кримінальному провадженню, захист інтересів підозрюваного здійснюють два захисника за договорами, а адвоката Сосєдко В.В. призначено відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання підозрюваного, як такого, що ґрунтується на законі і не порушує прав підозрюваного та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відмову від захисника Сосєдко В.В. та залучення до участі в судовому розгляді захисників Павленка В.С., Гончаренко О.О. - задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_1 від захисника Сосєдка Василя Васильовича.

Звільнити захисника Сосєдка Василя Васильовича від покладених на нього обов`язків щодо здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за №42021041490000001 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.А.Кондус

05.02.2021