Ухвала суду № 94669007, 03.02.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/168/21

2/195/127/21

У Х В А Л А

іменем України

03.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” (ЄДРПОУ 35017877, м.Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, Київська область), треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович (м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович ( м.Київ, вул. Тургенєвська, 20, приміщення офіс 5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61823259, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитром Степановичем на підставі виконавчого напису нотаріуса №6834, виданого 22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” (ЄДРПОУ 35017877) заборгованості в розмірі 38633,20 грн.

Позивач наголошує на тому, що предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, з метою забезпечення виконання рішення у справі, просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса до вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6834, виданий 22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що вказаним приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження №61823259 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса про стягнення з з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” (ЄДРПОУ 35017877) заборгованості в розмірі 38633,20 грн. З матеріалів справи вбачається, що з метою стягнення з боржника заборгованості приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості з позивача.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6834, виданого 22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, вважаю за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Кім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77,84 149, 150, 151, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити .

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61823259, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитром Степановичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6834, виданого 22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” (ЄДРПОУ 35017877) заборгованості в розмірі 38633,20 грн.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович ( м.Київ, вул. Тургенєвська, 20, приміщення офіс 5) належно завірені копії виконавчого провадження ВП № 61823259 з примусового виконання виконавчого напису №6834, виданого 22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитру Степановичу ( м.Київ, вул. Тургенєвська, 20, приміщення офіс 5) для відома та виконання.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” (ЄДРПОУ 35017877, м.Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, Київська область).

Треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович (м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5); приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович ( м.Київ, вул. Тургенєвська, 20, приміщення офіс 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.А.Кондус

03.02.2021