Ухвала суду № 94668985, 05.02.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 441/7823/12

Провадження 2-п/215/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої – судді Красюк К.І.,

секретар Паращенко В.Д.,

за участі представника відповідача – Мотуза О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Заявник просив поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути вищевказане заочне рішення. При цьому, як на підставу для скасування заочного рішення посилається на те, що відповідач не була присутня при розгляді справи, оскільки не отримувала судові повістки до суду, та про судове рішення їй стало відомо лише у травні 2013 року від працівників банку, однак його копію вона не отримувала, оскільки вважала що в позові було відмовлено. Крім того, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності щодо платежів до 01.10.2009 року. Окрім того, позивач також втратив право на нарахування процентів з 20.04.2010 року. Таким чином позовні вимоги на думку заявника є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Представником позивача копію заяви про перегляд заочного рішення отримано 30.12.2020 року, однак до цього часу до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення не надіслано, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача по справі просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та з`ясовано під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, відповідач дійсно не отримувала повідомлень про час і місце розгляду справи, які були направлені судом за місцем її офіційної реєстрації, а конверти з судовими повістками повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та при цьому особисто працівниками поштового зв`язку їй вручені не були. Окрім того, станом на день винесення рішення по справі у суду були відсутні відомості щодо вручення/невручення судової повістки відповідачу.

Доводи заявника щодо пропуску строку позовної давності для вимог про стягнення заборгованості та нарахування відсотків, підлягають доказуванню при розгляді справи по суті.

Отже, судом встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази щодо суті спору, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, предмет позову, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 18 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі №2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до початку розгляду справи по суті, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, до початку розгляду справи по суті, має право подати відповідь на відзив, виклавши в ній письмово свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надавши відповідні докази, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право подати заперечення на відповідь на відзив, одночасно надіславши їх до суду та направивши позивачу, з наданням суду документів, що підтверджують направлення позивачу копії заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: