Вирок № 94668875, 04.02.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2737/20

Провадження № 1-кп/191/245/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кухаря Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040390001002 від 02.08.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця мешкання громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не обирався, засоби зв`язку відсутні, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, депутатом не обиралася, раніше судимої:

15.05.2015 за ст.185 ч.3 КК України, з покаранням позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.05.2018 звільнена від покарання по закінченню іспитового строку і 08.06.2018 знята з обліку Синельниківського МРВ з питань пробації, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03.08.2018 за ново виявленими обставинами скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 21.05.2018.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю в судовому розгляді :

прокурора – Нікіфорова Ю.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченої – ОСОБА_2

захисника – Красюк І.В.

потерпілої– ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.08.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_2 , прибули до місцевої мешканки ОСОБА_3 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .

В подальшому, перебуваючи з дозволу власниці даного приватного домоволодіння, за вказаною адресою, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 , разом вживали алкогольні напої на подвір`ї вказаного приватного домоволодіння, а свідок ОСОБА_4 відпочивав в приміщенні будинку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що у потерпілої може бути майно, яке представляє матеріальну цінність та яке можна звернути на свою користь, і у них раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньо змовою групою осіб.

Приблизно о 18 годині 30 хвилин 01.08.2020 ОСОБА_2 , реалізуючи свій прямий спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та звернення його на свою користь, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, оскільки ОСОБА_3 спала, а свідок ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, зайшла до будинку, де в зальній та спальній кімнатах побачила речі потерпілої ОСОБА_3 . Близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спільними діями склали частину речей потерпілої до двох поліетиленових пакетів багажного типу, а іншу частину речей ОСОБА_1 тримав в руках.

З метою доведення спільного злочину до кінця з викраденим майном ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 виходячи за територію домоволодіння, були застигнуті свідком ОСОБА_4 . Не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_4 , який зрозумів протиправність їхніх дій та почав вимагати зупинитись і припинити вчинення крадіжки, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 незважаючи на те, що їх злочинні дії виявлені ОСОБА_4 і стали носити відкритий характер, від своєї мети на заволодіння чужим майном не відмовилися та в них раптово виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В цей же час ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, незважаючи на присутність свідка ОСОБА_4 , розуміючи, що за їх злочинними діями спостерігають інші особи і вони носять відкритий характер, прискорили свій рух по вулиці Гоголя, в м.Синельникове, Дніпропетровської області, при цьому ігноруючи вимогу ОСОБА_4 зупинитися, та з викраденим майном побігли по вулиці.

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з майном потерпілої з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим отримали можливість розпоряджатися викраденим майном, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім) гривень 60 копійок, а саме здійснили викрадення наступних речей:

1)переносної CD-магнітоли марки LG моделі LPS-M140/M140X в корпусі темно сірого кольору, вартість якої становить 320,00 гривень,;

2)навушників провідних з прямим штекером без візуальної наявності інформації стосовно фірми виробника, їх марки та моделі в корпусі сірого кольору, вартість яких становить 55,30 гривень;

3)праски білого кольору зі шнуром в робочому стані з зазначенням з тильної сторони їх технічних характеристик та логотипу фірми виробника, вартість якої становить 179,40 гривень;

4)блузи жіночої чорного кольору з синтетичного матеріалу, жатка, фірми «MARKS & SPENCER» розміру UK 20, на ґудзиках, вартість якої становить 50,00 гривень, згідно висновку експерта № 2802/20 від 07.08.2020;

5)блузи жіночої білого кольору з матеріалу шифон, фірми «Clother Contact» розмір –18, на ґудзиках, вартість якої становить 50,00 гривень;

6)светру жіночого яскраво рожевого кольору з світло рожевими полосами фірми «Blue Motion» розмір –L 44/46, вартість якої становить 50,00 гривень;

7)блузи жіночої чорного кольору з зображенням квітів білого кольору з матеріалу шифон фірми «Bonmarce» розмір –22, на запах, вартість якої становить 50,00 гривень;

8)кардигану жіночого темно синього кольору фірми «Eastex» розмір –UK 22, без застібок, вартість якої становить 50,00 гривень;

9)кардигану жіночого чорний в`язаний фірми «GEORGE», розміру –UK 20, без застібок, вартість якої становить 50,00 гривень;

10)жакету жіночого в`язаного сірого кольору в крупну клітинку на ґудзиках, вартість якої становить 228,90 гривень;

11)блузи жіночої чорного кольору з синтетичного матеріалу, жатка, фірми «MARKS & SPENCER» розміру –UK 20, на ґудзиках, вартість якої становить 50,00 гривень;

12)сумки жіночої з матеріалу шкірозамінник на 1 основне відділення на застібці, вартість якої становить 225,00 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 , передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_2 , передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що все було так як викладено в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнала частково та на підставі ст.. 63 Конституції України відмовилася від дачі показань.

Потерпіла ОСОБА_3 , суду показала, що вона мешкає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , 01.08.2020 до неї без попередньої домовленості прийшли раніше їй знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , запропонувала випити. Вона вважаючи, що ОСОБА_2 тим самим бажає вибачитися за раніше вчинену у неї крадіжку, пішла їй на зустріч та вони сіли у дворі домоволодіння, ОСОБА_4 залишився у будинку відпочивати. Коли вона випила, їй стало дуже погано, потемніло в очах, та вона втратила свідомість. Прокинувшись через деякий час у зальній кімнаті будинку, від ОСОБА_4 дізналася, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бажали викрасти її речі, проте він разом з працівниками поліції їх затримали, працівники поліції повернули їй зазначені в обвинувальному акті речі.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, та інших учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченого ОСОБА_1 узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та показаннями потерпілої, письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб:

Показами свідка ОСОБА_4 , який суду показав, що він є співмешканцем потерпілої ОСОБА_3 01.08.2020 до потерпілої без попередньої домовленості прийшли раніше їй знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , запропонувала випити. Вона вважаючи, що ОСОБА_2 тим самим бажає вибачитися за раніше вчинену у неї крадіжку, пішла їй на зустріч та вони сіли у дворі домоволодіння, ОСОБА_4 залишився у будинку відпочивати. Коли вона випила, їй стало дуже погано, потемніло в очах, та вона втратила свідомість. Він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 занесли потерпілу ОСОБА_3 до зальної кімнати. ОСОБА_2 після чого почала його виганяти та погрожувати. Він уникаючи конфлікту вийшов за межі домоволодіння, та побачивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрадають речі потерпілої, став їм казати припинити злочин, проте вони на його слова не реагували та побігли з викраденими речами. Він зателефонував поліції та разом з працівниками поліції затримали ОСОБА_1 , працівники поліції повернули потерпілій зазначені викрадені речі.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 02.08.2020 року були внесені відомості за №12020040390001002 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( а.с.1-2 т.2);

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_3 , яка органам поліції повідомила, про вчинення викрадення її майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.10 т.2);

- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 року, згідно якого було оглянуто перехрестя по вул. Гоголя та Лісова, було оглянуто речі, які знаходилися біля обвинуваченого ОСОБА_1 , який пояснив, що наведені речі ним, разом з ОСОБА_2 було викрадено з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ( а.с.12-13 т.2);

- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , порядок речей у домоволодінні було порушено, ( а.с.15-16 т.2);

- постанова про визнання речових доказів та перечу їх на зберігання від 02.08.2020 року, згідно якої вилучені у ОСОБА_1 речі, зазначені у обвинувальному акті визнано речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ( а.с.18-20 Т.2);

- протокол огляду предмету від 06.08.2020 року, згідно якого було оглянуто речові докази, зазначені у обвинувальному акті передані на зберігання потерпілій (а.с.33-48 Т.2);

- висновок експерта – товарознавця № 2802/20 від 07.08.2020 року, згідно якого середня ринкова (дійсна) вартість викраденого майна становить – 1358,60 гривень ( а.с.52-56 Т.2);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 02.08.2020 року були внесені відомості за №12020040390001002 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ( а.с.59 т.2);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого їм діяння, а також підтвердженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження, які свідчать про вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб; своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, веде бродячий спосіб життя, не має постійного місця мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на неї від сусідів та мешканців села надходять скарги, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття, наявність на утриманні інваліда чоловіка.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , то вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачених, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства та відбування призначеного покарання, та вважає, що необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим слід залишити тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 13.08.2020, зарахувавши строк попереднього ув`язнення.

Визнати винуватою ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 14.08.2020, зарахувавши строк попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь експерта ОСОБА_5 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) Ѕ частини процесуальних витрат за проведення експертиз:

-№2802/20 від 07.08.2020 року в сумі 150 ( сто п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь експерта ОСОБА_5 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) Ѕ частини процесуальних витрат за проведення експертиз:

-№2802/20 від 07.08.2020 року в сумі 150 ( сто п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної залишити тримання під вартою.

Речові докази - переносну CD-магнітолу; навушники; праску білого кольору; блузу жіночу чорного кольору; блузу жіночу білого кольору; светр жіночий яскраво рожевого кольору; блузу жіночу чорного кольору; кардиган жіночий темно синього кольору; кардиган жіночий чорний в`язаний; жакет жіночий в`язаний сірого; блузу жіночу чорну; сумку жіночу з матеріалу шкірозамінник – залишити у володінні потерпілої ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар