Ухвала суду № 94668824, 03.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1630/17

1-кп/214/66/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

суддів – Гриня Н.Г., Попова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

прокурора – Сеїна Ю.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Третяченка О.В.,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22016040000000040 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник Третяченко О.В. заявив відвід прокурору Сеїну Ю.В., що підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи заявлений відвід тим, що прокурор не має права приймати участь у розгляді справи, оскільки постанова від 10.05.2019 року, відповідно до якої він включений до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, є незаконною. На думку захисника, заступник прокурора Дніпропетровської області не мав права приймати рішення про включення до групи прокурорів, що підтримують державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №3, зокрема, ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.

Прокурор при вирішенні заяви захисника, покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід прокурору не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.77 КПК України, підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку колегії суддів, обставина, на яку посилається захисник обвинуваченого в обґрунтування відводу прокурора Сеїна Ю.В., не передбачена жодним з пунктів статті 77 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що відсутні, також інші обставини, передбачені п.3 ст.77 КПК України, з огляду на таке.

Так, визначення неупередженості закріплено законодавцем в ст.41 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 від 14.10.2014 року, відповідно до якої неупередженість – це дії осіб, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Отже, приймаючи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід, не встановлено будь-яких зазначених вище підстав, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора Сеїна Ю.В. у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого Хамазюка О.В.про відвід прокуроране підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 371 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Третяченка Олександра Володимировича про відвід прокурора Сеїна Юрія Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22016040000000040 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.201 КК України – відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.02.2021 року.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко

Судді Н.Г. Гринь

В.В. Попов