Ухвала суду № 94668800, 05.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2648/16-ц

2/214/218/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.269 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 року по цивільній справі №214/2648/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 року позовну заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишено без розгляду та вирішено питання щодо судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: шосе Запорізьке 22, м. Дніпро) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 15 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. та 5 463 (п`ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на послуги за проведення судово-почеркознавчої експертизи..

04 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Вако М.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 року, що в мотивувальній частині помилково вказано сума витрат на професійну правну допомогу 15 000 грн., замість 15 500 грн., та в резолютивній частині рішення у дужках невірно вказана сума витрат на правничу допомогу 15 500 (дві тисячі п`ятсот) 00 грн., замість 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Питання про виправлення описки в рішенні суд вирішує без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, згідно матеріалів справи відповідач під час розгляду справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, квитанцією (т.2 а.с. 24-25) з яким погодився суд становить саме 15 500 (п`ятнадцять тисяч) грн.. 00 коп.

Оскільки вказані помилки по своїй суті є виключно технічними та не впливають на зміст судового рішення, однак ускладнює його розуміння та виконання, тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 01.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.269, 353-355, 432, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки, допущені в тексті ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 року по цивільній справі №214/2648/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вважати правильним:

- у мотивувальній частині ухвали на а.с. 37 т.2 абзац 4 суму витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу 15 500 грн. ;

- у резолютивній частині ухвали на а.с. 38 т.2 абзац 3 суму витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Гринь Н.Г.