Рішення № 94668750, 27.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6734/17

2/214/1361/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Угринович Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення премії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача на її користь систематичну, щоквартальну премію за підсумками роботи підприємства за період з 01 січня 2017 року по 01 квітня 2017 року, які скасовані на підставі наказу про дисциплінарну відповідальність та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що позивач із грудня 2003 року працює у відповідача за фахом «слюсар з експлуатації газових мереж підземного газопроводу». Трудова суперечка, яка змусила позивача звернутись до суду з метою захисту її прав та гарантій на її думку полягала в тому, що у березні 2017 року відповідачем невідомо яким чином було виявлено на глибині близько 1,0-1,5 м. під землею несанкціоноване під`єднання трубопроводу до магістрального газогону у районі ГРП-125 з метою крадіжки газу з нанесенням як наслідок відповідачеві шкоди біля 7 млн. грн. Так, шляхом адміністративного тиску та шантажу відповідач зажадав звільнення «за власним бажанням» 3-х працівників у тому числі і позивача. На початку квітня 2017 року позивачу за СМС-повідомленням з банківської установи стало відомо про зменшення очікуваної заробітної плати та за усною консультацією бухгалтерського відділу їй стало відомо про існування наказу щодо дисциплінарного правопорушення, на підставі якого було скасовано виплату їй премії. Позивач вважає, що відповідачем їй було завдано моральної шкоди, позаяк вона 31 березня 2017 року під шаленим тиском, шляхом шантажу була змушена написати заяву про звільнення за власним бажанням, яку 01 квітня 2017 року відкликала, а 02 квітня 2017 року вона потрапила до психоневрологічного диспансеру, де отримувала лікування від депресії. Через нові суперечки з керівництвом позивач з 10 травня 2017 року знову потрапляє до лікарні. Таким чином позивач оцінює завдану їй відповідачем моральну шкоду у 100000 грн. Разом з тим, в процесі розгляду справи позивач надала до суду доповнену позовну заяву, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь суму премії у розмірі 1162 грн. 50 коп. шляхом скасування наказу про позбавлення виплати систематичної, щоквартальної премії за підсумками роботи підприємства у І кварталі 2017 року, встановити факт нанесення їй моральної шкоди та призначити їй компенсацію з приводу її нанесення у розмірі 100000 грн.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та підтримала долучений до матеріалів справи відзив на позов.

Так, згідно наданого представником відповідача відзиву на позов зазначено, що наказом відповідача від 17.11.2016 року за №860 введено в дію Положення про преміювання працівників ПАТ «Криворіжгаз» за результатами виробничо-господарської діяльності. Згідно п. 4.3 Положення працівники, які допустили неякісне виконання обов`язків, передбачених посадовими (робочими) інструкціями, наказів і доручень керівництва та конкретних планів та завдань, поставлених перед кожним структурним підрозділом, або їх невиконання, інші невиробничі упущення, можуть бути повністю або частково позбавлені премії. Відповідно до п. 4 наказу відповідача від 05.04.2017 року за №17-зп «Про преміювання працівників за результатами виробничо-господарської діяльності за 1-й квартал 2017 року», за неякісне виконання своїх трудових обов`язків при технічному огляді трас газопроводів, було позбавлено премії у розмірі 100%, зокрема слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів 3 розряду групи експлуатації мереж дільниці №1 служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації ОСОБА_1 . Так, 21 березня 2017 року було встановлено факт неналежного виконання позивачем трудових обов`язків, а саме неналежне виконання виробничих завдань при технічному огляді трас підземних газопроводів, позаяк 12 січня 2017 року при технічному огляді газопроводів і вводів шляхом періодичного обходу згідно маршрутної карти №3а, в журналі обходу трас підземних газопроводів визначено, що зауваження відсутні та не повідомлено про ознаки земляних робіт та порушення охоронних зон газопроводів. Таким чином, відповідач вважає, що законно та обґрунтовано позбавив позивача премії за результатами виробничо-господарської діяльності за 1-й квартал 2017 року.

Позивач у свою чергу надала відповідь на відзив, в якому зазначила про його необгрунтованість та безпідставність.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює у відповідача старшим майстром. В січні 2017 року позивачу було надано маршрут на обстеження підземного газопроводу, на наступний день після здійснення якого, позивачем в журналі обходу було зазначено, що ніяких зауважень у неї немає. Між тим, у березні 2017 року на цьому ж маршруті було виявлено незаконну врізку, вириту траншею до газопроводу, а також інші порушення - старі плити, цеглу та інші предмети, про що позивачем зазначено не було. Зауважив, що вказані сторонні предмети були на обстежуваній позивачем ділянці газопроводу ще до того, як позивач здійснювала обстеження, проте остання про їх наявність не зазначила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює у відповідача начальником служби експлуатації, а позивач працювала у підрозділі, який їй підпорядковувався. 12 січня 2017 року позивач отримала денне завдання - обхід траси підземного газопроводу, за результатами якого остання зазначила, що зауважень немає. Однак, таке не відповідало дійсності, оскільки маршрут був захаращений і встановити його цілісність неможливо, через що пізніше, а саме 21 березня 2017 року була виявлена несанкціонована врізка у газопровід. Так, позивача було позбавлено премії за неякісне виконання своїх обов`язків, позаяк не було проходимості по маршруту, про що остання не повідомила, хоча повинна була вказати на це, в результаті чого охоронна зона не була розчищена.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, позивач працювала у відповідача слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів 3-го розряду групи експлуатації мереж дільниці №1 служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації.

18 лютого 2015 року позивач була ознайомлена з маршрутом №3а та прийняла його на обслуговування, що підтверджується її особистим підписом на карті маршруту (а.с.40-44).

12 січня 2017 року при технічному огляді газопроводів і вводів шляхом періодичного обходу згідно маршрутної карти №3а, в журналі обходу трас підземних газопроводів було зазначено під особистий підпис позивача, що зауваження відсутні (а.с.45-48, 152-153).

Проте, 21 березня 2017 року на зазначеній ділянці газопроводу було виявлено порушення охоронної зони шляхом складання будівельного сміття та несанкціонованої врізки у газопровід. При цьому, ознаки нещодавніх будівельних робіт були відсутні.

Зазначені обставини були підтверджені показаннями свідків допитаних у судовому засіданні та не спростовані наданими позивачем доказами у судовому засіданні.

Так, по факту виявлення 21 березня 2017 року несанкціонованого газопроводу, враховуючи невиконання в повному обсязі працівниками служби експлуатації систем газопостачання та служби контролю за виробництвом виробничих завдань службовою запискою головного інженера управління експлуатації ОСОБА_5 було запропоновано позбавити виробничої премії працівників, зокрема і позивача за порушення пп.4.8, 4.13, 4.17 виробничої інструкції по контролю технічного стану зовнішніх газопроводів шляхом обходу трас газопроводів, пп. 2.4, 3.2 Положення про групу експлуатації мереж дільниці №1 СЕСГ УЕ (а.с.150-151).

Таким чином, відповідно до п. 4 наказу відповідача від 05.04.2017 року за №17-зп «Про преміювання працівників за результатами виробничо-господарської діяльності за 1-й квартал 2017 року», на підставі вказаної доповідної записки головного інженера управління експлуатації ОСОБА_5 , за неякісне виконання своїх трудових обов`язків при технічному огляді трас газопроводів, було позбавлено премії у розмірі 100%, зокрема слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів 3 розряду групи експлуатації мереж дільниці № 1 служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації ОСОБА_1 (а.с.36).

Згідно з частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Частина третя статті 97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання.

Саме така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2017 року по справі №6-2790цс16.

Так, наказом відповідача від 17.11.2016 року за №860 було введено в дію Положення про преміювання працівників ПАТ «Криворіжгаз» за результатами виробничо-господарської діяльності (далі - Положення) (а.с.154, 155-158).

Відповідно до п. 3.3. Положення рішення про виплату та розмір премії приймається Головою правління ПАТ «Криворіжгаз» або уповноваженою на це Головою правління ПАТ «Криворіжгаз» особою і оформляється наказом по Підприємству.

Згідно п. 4.3. Положення працівники, які допустили неякісне виконання обов`язків, передбачених посадовими (робочими) інструкціями, наказів і доручень керівництва та конкретних планів та завдань, поставлених перед кожним структурним підрозділом, або їх невиконання, інші невиробничі упущення, можуть бути повністю або частково позбавлені премії.

Позбавлення премії або зниження її розміру проводиться на підставі доповідних записок керівників структурних підрозділів про невиконання окремими працівниками планових показників, виходячи з конкретних завдань, поставлених перед кожним структурним підрозділом та працівником підрозділу, або про допущені виробничі порушення з пропозиціями щодо розміру позбавлення премії (п. 4.5. Положення).

Відповідно до п. 4.13 виробничої інструкції по контролю технічного стану зовнішніх газопроводів шляхом обходу трас газопроводів, з якою позивач була ознайомлена під особистий підпис 05 травня 2016 року, з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються, в тому числі, складування матеріалів і устаткування, ведення земельних та будівельно-монтажних робіт. Садіння чагарників та деревостанів не допускається навколо до 1,5 метра від осі газопроводу.

Згідно п. 4.14 зазначеної виробничої інструкції, при технічному огляді підземних газопроводів (як сталевих, так і з поліетиленових труб), а також надземних газопроводів необхідно перевіряти їх стан, щільність і виявляти, в тому числі, наявність несанкціонованого газопроводу, несанкціоноване газоспоживання.

У разі виявлення порушень Кодексу ГРМ слюсар негайно повідомляє свого безпосереднього керівника - майстра групи мереж, старшого майстра, який в свою чергу повідомляє начальнику служби з експлуатації системи газопостачання та начальнику служби економічної безпеки (п. 4.16 виробничої інструкції).

Отже, судом установлено факт неналежного виконання позивачем своїх трудових обов`язків, а саме неналежне виконання виробничих завдань при технічному огляді трас підземних газопроводів, неповідомлення керівництва про ознаки земляних робіт, захаращеність та порушення охоронних зон газопроводів, у зв`язку з чим останню у відповідності до Положення про преміювання працівників ПАТ «Криворіжгаз» за результатами виробничо-господарської діяльності було правомірно позбавлено премії, а відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача премії шляхом скасування наказу про позбавлення виплати премії за підсумками роботи підприємства у І кварталі 2017 року є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а також відшкодування на її користь моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Відтак, обравши спосіб захисту, позивач в силу статті 12 ЦПК України зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, позивач повинна була довести ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, проте нею на підтвердження зазначеної частини позовних вимог не було надано суду належних та допустимих доказів.

Більш того, позивачем взагалі не було надано доказів існування зазначеного наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В частині 3 статті 23 ЦК України вказано, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Так, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів порушення прав позивача, доказів здійснення відповідачем на позивача будь-якого тиску, шантажу, намагань відсторонити її від роботи, тощо, що спростовує твердження позивача про завдання їй діями відповідача моральної шкоди. Надані позивачем на підтвердження факту завдання їй моральної шкоди листки непрацездатності, суд не приймає до уваги, оскільки такі підтверджують лише факт перебування позивача на лікарняному, так само як і не приймає до уваги наданий позивачем епікриз, оскільки останній також не містить доказів завдання позивачу відповідачем моральної шкоди, зазначені в анамнезі хвороби відомості стосовно того, що позивач пов`язує погіршення стану свого здоров`я зі стресом, позаяк на роботі оголосили про її скорочення, не має під собою правового підґрунтя, оскільки матеріалами справи не підтверджені відомості стосовно скорочення позивача з роботи, натомість матеріали справи містять заяву позивача, в якій остання просить її звільнити за власним бажанням, проте яку наступного дня своєю ж заявою і відкликала. Окрім того, суд також зауважує, що у судовому засіданні було встановлено факт неналежного виконання позивачем своїх трудових обов`язків, за що її правомірно у відповідності до Положення про преміювання працівників ПАТ «Криворіжгаз» за результатами виробничо-господарської діяльностібуло позбавлено премії, що в свою чергу також спростовує факт завдання позивачеві моральної шкоди позбавленням її премії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця частина позовних вимог також є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Отже, зважаючи на вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити, а судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення премії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення складено 01 лютого 2021 року.