Ухвала суду № 94668618, 18.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2255/11

Провадження № 6/185/10/21

У Х В А Л А

18 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент”про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2255/11 за позовом Публічного акціонерного Товариства “Всеукраїнський Банк Розвитку” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент”звернулось до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів №2-2255/11 від 27.01.2012 виданого Калінінським районним судом м. Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, заборгованість за кредитним договором в розмірі 53920 грн 18 коп з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини, видати ТОВ “ФК “ЕСАЙМЕНТ” (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) два дублікати виконавчого листа виданих на виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька №2-2255/11 від 27.01.2012 р. про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 27 січня 2012 року Калінінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2255/11, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи. 02 червня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-2255/11 (провадження №6/185/296/20) на стягувача ТОВ “ФК “Есаймент”. Під час передання всіх документів стосовно даних боржників, в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно отриманої відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), щодо стану виконання рішень, управління повідомляє, що за даними АСВП (спецрозділу), у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження №43292296 та №34212538 з виконання виконавчих листів №2/522/187/12 від 27.01.2012 року. 10.11.2014 р. прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”. Станом на 10.07.2020 року повторно вищевказані виконавчі документи до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника просив розглянути справу за його відсутності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 27.01.2012 року у справі №2-2255/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором –задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” заборгованість за кредитним договором в розмірі 53920 грн 18 коп.

Вказане судові рішення набрали законної сили.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні – задоволено частково, замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 25, код ЄДРПОУ: 36470620) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» ( код ЄДРПОУ: 39114866; адреса: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, будинок 2, офіс 701) за виконавчими листами № 2-2255/11 виданими на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 січня 2012 р. по справі № 2-2255/11 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53920 грн. 18 коп., витрати на сплату державного мита в розмірі 539 грн. 20 коп. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З відповіді №18866/43546/16/20/02.4 від 13.07.2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області вбачається, що згідно даних АСВП у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 43292296, з виконання виконавчого листа № 2/522/187/12 від 27.01.2012, виданого Калінінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 53920,18 грн. на користь ПАТ “ВБР”. 13.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2014 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження”. Станом на 10.07.2020 повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат) до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходив та на виконання не перебуває.

З відповіді №18865/43547/16/20/02.4Д від 13.07.2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області вбачається, що згідно даних АСВП у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 34212538, з виконання виконавчого листа № 2/522/187/12 від 27.01.2012, виданого Калінінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 53920,18 грн. на користь ПАТ “ВБР”. 30.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2014 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження”. Станом на 10.07.2020 повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат) до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходив та на виконання не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2255/11 сплив.

Місто Донецьк, де знаходився відділ державної виконавчої служби, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”.

Таким чином, оригінал виконавчого документу був втрачений.

На даний час згідно ст.1 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, в тому числі сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та поновити строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видати ТОВ “Фінансова компанія “Есаймент” дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент”про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2255/11 за позовом Публічного акціонерного Товариства “Всеукраїнський Банк Розвитку” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити у повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-2255/11, виданих Калінінським районним судом м.Донецька, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53920 грн. 18 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент”дублікати виконавчих листів у справі № 2-2255/11, виданих Калінінським районним судом м.Донецька, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53920 грн. 18 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона