Ухвала суду № 94668544, 03.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/1570/19

№ 1-кп/183/456/21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Сороки О.В.,

Крохмалюк І.П., секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12019040470000294 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України,

за участю прокурора Ровного І.О.,

представника потерпілого Попова В.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисників Пономаренко О.Л.,

Латанського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.

11 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 26.08.2020 року змінено на домашній арешт.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Латанський В.В., проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив встановити обмеження лише у нічний час, оскільки ОСОБА_1 покладені судом обов`язки виконує, він будучи працездатною особою, знаходиться на утриманні сина але бажає утримувати себе та свою родину самостійно, без сторонньої допомоги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О.Л., підтримав заявлене клопотання свого колеги про зміну режиму домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 покладені судом обов`язки виконує в повному обсязі та бажає працевлаштуватися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор проти заявлених клопотань сторони захисту заперечував, вважаючи невідповідним вказаним ним обставинам запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.

Представник потерпілого - Попов В.А. проти заявленого клопотання стороною захисту заперечував, підтримавши клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше зміненого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 26.08.2020 року, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, себе не вичерпали. Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризиків, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом.

Що стосується клопотання сторони захисту, щодо встановлення обмежень лише у нічний час обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про необхідність застосування більш м`яких обмежень, оскільки виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та бажання працевлаштуватися не є такими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Обвинуваченому:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 02 квітня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності звернення до медичних закладів.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання сторони захисту, щодо встановлення обмежень лише у нічний час - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О.В. Болкарьова

Суддя І.П. Крохмалюк

Суддя О.В. Сорока