Ухвала суду № 94668530, 02.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4737/14

№ 1-кп/183/296/21

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Городецького Д.І., Сороки О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12014040390001392 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора Горбатенко Д.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника Волок Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Волок Ю.В., заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, яке долучено до матеріалів даного кримінального провадження з переліком питань, доручивши її виконання експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та надати в розпорядження експертів матеріали даного кримінального провадження.

Заявлене клопотання захисник обвинуваченого мотивувала тим, що як зазначив свідок ОСОБА_3 , її підзахисного ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_4 вдарила по голові «палкою». Також згідно матеріалів справи наявний висновок експерта № 220 від 25.07.2014 року в якому зазначено, що «у затриманого виявлені тілесні пошкодження у вигляді забитої рани в тім`яно-потиличній області волосистої ділянки голови справа, дрібних саден у правій скроневій області, садна шкіри в області правої вушної скойки». Вказана «палка», згідно матеріалів справи є залізною сапкою з дерев`яним держаком, яка була вилучена та визнана речовим доказом. Про те, що потерпіла ОСОБА_4 нанесла удар ззаду по голові ОСОБА_1 , після якого останній нічого не пам`ятає, стверджує і сам обвинувачений, в тому числі й на слідчому експерименті.

Відповідно до судово-психіатричної експертизи за № 197 від 02.10.2014 року, питання можливого стану ОСОБА_1 , після нанесення йому тілесних ушкоджень не розглядалося. Також, на досудовому розслідуванні не вивчалося питання міг чи не міг обвинувачений ОСОБА_1 , після нанесеного йому удару розуміти свої дії та в якому стані він знаходився. Також, на думку захисту висновки експертів ґрунтуються на неповному дослідженні матеріалів справи, оскільки на експертизу був направлений підозрюваний ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження лише в 1 томі, в той час, як до суду надійшли матеріали кримінального провадження в 4 томах. У висновку експертів відсутні відомості щодо мотиву протиправних дій ОСОБА_1 , разом з тим скоєння насильства без адекватного мотиву може свідчити про хворобливий стан особи, в той час як висновки експертів вказані обставини не пояснюють.

Таким чином, на думку сторони захисту, комплексна судова психолого - психіатрична експертиза № 197 від 02.10.2014 року проведена судовими експертами КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР при неповному дослідженні матеріалів справи, не має вичерпних відповідей на всі поставлені запитання, її висновки є необґрунтованими і необ`єктивними, які мають суперечливий характер, під час її проведення була порушена процедура та не застосовано обов`язкових методик дослідження, тому вказані висновки не можуть прийматись судом в якості належного і допустимого доказу.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду, можливості вирішення питання допустимості доказів, необхідно провести додаткову комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, оскільки вказані у клопотанні обставини дійсно, мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж її проведення зазначені обставини не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити її проведення експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена

Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, ч.1 ст. 332 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Волок Ю.В. - задовольнити частково.

Доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва,1) провести додаткову комплексну судову психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждав обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням або іншим психічним розладом здоров`я в момент вчинення злочину і якщо страждав, то яким саме?

2)Чи позбавляло це захворювання здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

3) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими-небудь психичними захворюваннями в даний час і якщо страждає, то якими?

4) Чи не позбавляє це захворювання здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

5) У разі якщо страждає, чи не потребує обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в застосуванні примусових заходів медичного характеру, якщо потребує, то яких саме?

6) Чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), його форма?

-7) Чи перебував обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння протиправних дій 26.07.2014 року у стані фізіологічного афекту, патологічного афекту, іншого психічного розладу під час скоєння протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_4 .?

-8) Чи перебував обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння протиправних дій 26.07.2014 року у стані фізіологічного афекту, патологічного афекту, іншого психічного розладу під час скоєння протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_5 .?

-9)З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи могли отримані тілесні ушкодження 26.07.2014 року обвинуваченим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати стан вираженого емоційного збудження чи напруження у останнього (відповідно до висновку експерта № 220 від 25.07.2014 року)?Чи вплинули отримані 26.07.2014 року тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на можливість останнього усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки в момент протиправних дій 26.07.2014 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 191/4737/14.

Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Болкарьової О.В.

Суддя Городецького Д.І.

Суддя Сороки О.В.