Вирок № 94668366, 03.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7183/20

Провадження № 1-кп/0182/596/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Борисової Н.А.

при секретарі Шовковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року за №12020040340002299 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора Шкуро Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_1 знаходився біля магазину «Асорті», який розташований по вул. Світлій, 28 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_2 , в лівій руці якого була ручна сумка, в якій знаходився планшетний комп`ютер марки «Apple IPad 1-го покоління, 16 ГБ» білого кольору. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаної сумки, яка знаходилась у ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна підбіг до потерпілого ОСОБА_2 , який проходив по вул. Світлій, в м. Нікополі, Дніпропетровської області неподалік від вищевказаного магазину «Асорті», умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вихопив з лівої руки ОСОБА_2 сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, але в якій знаходився планшетний комп`ютер марки «Apple IPad 1-го покоління, 16 ГБ» білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 397 від 26.11.2020 року станом на 10.11.2019 року складає 2050 гривень.

Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що точної дати не пам`ятає, на початку листопада 20-20 року, він запізнився на автобус і перебуваючи в Нікополі, в районі автовокзалу випадково зустрів свого приятеля ОСОБА_3 , з яким пішли придбати цигарки в магазині по вул. Світлій. В той момент, коли його приятель відійшов за будівлю магазину справити нужду, він помітив потерпілого, який хитався, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння, а в руках у нього була сумка чоловіча через плече, яку він тримав рукою. В той момент, коли чоловік підійшов до дерева справити нужду і щось про себе пробурмотів, він наблизився до нього, вдаючи, що потерпілий хоче поговорити з ним, вихопив сумку і втік. Через півгодини він зателефонував ОСОБА_3 і запропонував йому продати викрадений ним планшет. Вони продали разом викрадений планшет і навушники до нього спільному знайомому ОСОБА_4 , а гроші він витратив на свої власні потреби. Під час слідства він викупив планшет і повернув його потерпілому. В скоєному він щиро розкаюється і просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі і по можливості нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України, т.я. він має ряд хронічних тяжких захворювань, має намір виправитися і офіційно працевлаштуватися поза межами м. Нікополя.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання потерпілий покладався на розсуд суду.

Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.

Беручи до уваги встановлені обставини, які сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем постійного проживання, вживає зі слів наркотичні засоби, але не перебуває на обліку і лікаря нарколога або психіатра. Крім того він страждає рядом хронічних тяжких захворювань про що надав суду відповідні медичні довідки і має мінливий дохід, т.я. працює неофіційно. Обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, давав правдиві покази як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні, добровільно відшкодував шкоду, завдану його діями потерпілому, що є обставинами, які пом`якшують його покарання. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_2 , який не виявив бажання брати участь у судовому розгляді кримінального провадження і покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому, але сподівався, що покарання буде невідворотним і справедливим.

Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, вважаю, що таким покаранням буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, яке можливо призначити з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України і покладенням певних обов`язків на обвинуваченого, передбачених п.1,2ч.1ст. 76 КК України. Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлені. Обставиною, яка пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди. Однак, зазначені пом`якшуючі обставини, не є виключними, які суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, тому підстав для призначення покарання з застуванням ст. 69-1 КК України не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 170 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, строк дії якого скінчився і продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази : планшетний комп`ютер марки «Apple IPad 1-го покоління, 16 ГБ» білого кольору, який повернуто потерпілому ОСОБА_2 , залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова