Ухвала суду № 94668157, 02.02.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7636/20

Провадження № 1-в/204/116/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковника внутрішньої служби Цівка В.О. про приведення у відповідність діючому законодавству вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковника внутрішньої служби Цівка В.О. про приведення у відповідність діючому законодавству вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06.01.2021 року прибув до Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» та став на облік. Згідно довідки про звільнення серія ЗАП № 06675, виданій ОСОБА_1 , останнього 30.12.2020 року звільнено з арештного дому при державній установі «Оріхівська виправна колонія (№88) по відбуттю терміну покарання. Таким чином покарання у виді 2 місяців арешту, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року ОСОБА_1 відбув, а на підставі ст. ст. 71,72 КК України, дане покарання повністю приєднано до вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року, за яким ОСОБА_1 відбуває покарання в їхній установі.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , 06.01.2021 року прибув до установи «Широківський виправний центр (№ 75)» та став на облік, тому питання про приведення вироку у відповідність повинно вирішуватись за місцем відбування покарання місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковника внутрішньої служби Цівка В.О. про приведення у відповідність діючому законодавству вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду від 17.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання у виді обмеження волі строком три роки, повністю приєднано невідбуте покарання у виді чотирьох місяців обмеження волі, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року, та остаточно призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді трьох років чотирьох місяців обмеження волі. Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року в частині призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень – виконувати самостійно. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Даний вирок набрав законної сили 18 грудня 2020 року, а ОСОБА_1 , згідно довідки про звільнення серія ЗАП № 06675, виданій ОСОБА_1 , звільнився 30.12.2020 року з арештного дому при державній установі «Оріхівська виправна колонія (№ 88) по відбуттю терміну покарання.

Тобто, на час, коли судом було застосовано до останнього ч. 1 ст. 71, 72 КК України, якими повністю приєднано невідбуте покарання у виді чотирьох місяців обмеження волі, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року, ОСОБА_1 відбував покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за клопотанням начальника державної установи «Широківський виправний центр (№75)» полковника внутрішньої служби Цівка В.О. про приведення у відповідність діючому законодавству вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року – відмовити, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов