Ухвала суду № 94668059, 05.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8530/14-ц

Провадження № 6/202/71/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

при секретарі Весненка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №202/8530/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2015 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.05.2007 року в загальній сумі 62718 грн. 37 коп., з яких 60657,46 грн. – заборгованість по тілу кредиту, а 2060,91 грн. – заборгованість по відсоткам та судовий збір в сумі 627,18 грн. 23.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №140.05/314-КМК-07. Оскільки заявник є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вказаною заявою, яку просив замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглянути її за його відсутності.

Заінтересовані особи про день та час розгляду заяви повідомлялась, проте у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглянув заяву без присутності заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши викладені в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтування та матеріали справи № 202/8530/14-ц, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2015 року (справа №202/8530/14-ц) позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.05.2007 року в загальній сумі 62718 грн. 37 коп., з яких 60657,46 грн. – заборгованість по тілу кредиту, а 2060,91 грн. – заборгованість по відсоткам та судовий збір в сумі 627,18 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2015 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Виконавче провадження відсутнє.

23.09.2020 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №140.05/314-КМК-07.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в рамках виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2015 року, яке було скасовано на момент укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та в подальшому у позовних вимогах відмовлено, підстав, які б слугували для заміни сторони стягувача немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А.Ісаєва