Ухвала суду № 94668047, 01.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6523/20

Провадження № 1-кс/202/520/2021

УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

скаржника - адвоката Гудименка В.Г.,

розглянувши скарги адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В., яка полягає у не розгляді скарги від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року адвокат Гудименко В.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В., яка полягає у не розгляді скарги від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

19.01.2021 року адвокат Гудименко В.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернувся до прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. зі скаргою, в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій заявник просив вжити заходи щодо надання обов`язкових вказівок щодо звернення до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з вмотивованим клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Скарга подана через офіційну електронну адресу адвоката на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, однак у порядку ст. 308 КПК України вона не розглянута.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. у кримінальному провадженні №42018041500000261 від 03.08.2018 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.308 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 19.01.2021 року, та зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. розглянути його скаргу від 19.01.2021 року в порядку та строк встановлений ст.308 КПК України.

Скаржник адвокат Гудименко В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Як видно з матеріалів долучених до скарги, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. від 03.11.2020 року кримінальне провадження №42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Однак під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021 року по справі № 202/6523/20 (провадження № 11-сс/803/66/21) задоволена скарга ОСОБА_2 , скасована постанова слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження №42018041500000261.

Таким чином, за наявності скасовані постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні підлягає поновленню.

19.01.2021 року адвокат Гудименко В.Г., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , через електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є адресою електронної пошти для надсилання електронних звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у Дніпропетровської області звернувся зі скаргою на ім`я керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №42018041500000261, в якій просив розглянути його скаргу в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України, та вжити заходи щодо надання обов`язкових вказівок щодо звернення до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з вмотивованим клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Проте, на час розгляду скарги даних, які б підтверджували, що скарга адвоката Гудименко В.Г. розглянута прокурором вищого рівня, до суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення. Уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.

Отже, за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Правова визначеність являє собою сукупність вимог до діяльності органів державної влади, змісту правових актів, здійснення судочинства та правозастосовної діяльності в цілому. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Враховуючи, що у кримінальному провадженні не прийнято будь-якого процесуального рішення за скаргою адвоката Гудименка В.Г. у порядку ст. 308 КПК України, а указане провадження підлягає поновленню, скарга підлягає задоволенню.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання незаконною бездіяльності прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. у кримінальному провадженні №42018041500000261 від 03.08.2018 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.308 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 19.01.2021 року, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В., яка полягає у не розгляді скарги від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. розглянути скаргу адвоката Гудименка В.Г. від 19.01.2021 року у кримінальному провадженні № 42018041500000261 від 03.08.2018 року в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва