Ухвала суду № 94668038, 05.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/821/21

Провадження № 1-кс/202/716/2021

УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Захарчука В.О.,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю.,

захисника Коваленка С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю., погодженого прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області Бродським В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040660000096 від 03.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_1 03 лютого 2021 року близько 13 години 30 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ 30982361), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, побачив на додатковій відкритій вітрині, на якій розташована кавова продукція, каву розчинну ТМ «Якобз Монарх», вагою 280 г., у поліетиленовій упаковці, яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме однієї упаковки зазначеної кави.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з відкритої вітрини одну упаковку кави розчинної ТМ «Якобз Монарх», вагою 280 г., вартість якої згідно висновку експерта від 04.02.2021 №446, складає 245 гривень 21 копійка, без урахування ПДВ.

Далі, ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Омега», магазину «Варус-39», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, знаючи, що при ньому знаходиться не сплачений товар, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, тим самим таємно викрав майно ТОВ «Омега», та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Омега» майнову шкоду на суму 245 гривень 21 копійка.

Таким чином, органом судового розслідування умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв аналогічний злочин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_1 03 лютого 2021 року близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ 30982361), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, побачив на відкритій вітрині, на якій розташована алкогольна продукція, пляшку напою на основі рому “Оак Харт Бакарді”, об`ємом 0,5 л., яку він визначив предметами свого злочинного посягання, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме пляшки алкогольного напою зазначеного вище.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з відкритої вітрини одну пляшку напою на основі рому “Оак Харт Бакарді”, об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку експерта від 04.02.2021 року №447, становить 235 гривень 25 копійок без урахування ПДВ, яку сховав до лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому на той час куртки сірого кольору.

Далі, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ 30982361), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, знаючи, що при ньому знаходиться не сплачений товар, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар.

Проте, ОСОБА_1 , з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був зупинений поза касовою зоною, співробітниками охорони магазину «Варус-39», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

03.02.2021 року ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України.

05.02.2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю., погодженого прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області Бродським В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватись від суду.

Враховуючи, те, що підозра в основному ґрунтується на показаннях потерпілої сторони та свідків є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування змінити показання в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 може вчинити інший умисний корисливий злочин, адже враховуючи те, що підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так як підозрюваний не має постійного джерела доходу та офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим можна припустити, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити інший аналогічний злочин проти власності.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021040660000096 від 03.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

03.02.2021 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та складено відповідний протокол.

04.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання, матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 кримінально протиправного діяння, яке полягало у крадіжці, вчиненій повторно.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він є особою неодноразово судимою, у тому числі за скоєння злочинів проти власності.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства, чи який спричинив загибель людини.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму (45 400 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бродським В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 03 квітня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 03 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва