Ухвала суду № 94667972, 29.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/112/21

Провадження № 1-кс/202/518/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

адвоката Воронка В.С.

розглянувши скаргу адвоката Коржилова Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12017040000000770,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Коржилова Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12017040000000770, відповідно до якої просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні № 12017040000000770.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040000000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Підозрюваним у вказаному кримінальному правопорушенні є ОСОБА_1 . З 01.07.2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України, за ознаками скоєння якого проводиться досудове розслідування, на даний час відносяться до категорії кримінальних проступків. Вчинене діяння хоча формально і містить ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, оскільки дії не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди, а тому відповідно до ст.11 КК України не є кримінальним правопорушенням, у зв`язку із чим у цьому провадженні є підстави для застосування положень ч. 2 ст. 11 КК України до діянь, інкримінованих ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України, які не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди особі, суспільству або державі. Використання підроблених довідок, свідчить про малозначність вчинених діянь, що не становлять суспільної небезпеки, хоча і формально визначені в ст. 358 КК України. Наведене зумовило адвоката Коржилова Івана Олександровича звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12017040000000770.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_2 , ухвалою якої від 26 січня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12017040000000770 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

На вимогу слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження № 12017040000000770.

Адвокат Воронко В.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката Коржилова Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12017040000000770 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040000000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

20 червня 2018 року складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_3 (дружині) у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1

08 серпня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017040000000770 від 02.06.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зупинено та останнього оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. від 08.08.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року та оголошення у розшук ОСОБА_1 скасовано в частині зупинення досудового розслідування.

Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 12017040000000770 у п`яти денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

У подальшому 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

01 липня 2020 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, відповідно до якого визначення злочину трансформовано у визначення «кримінального правопорушення» та встановлено види кримінальних правопорушень (кримінальні проступки та злочини). При цьому склади кримінальних проступків утворено за рахунок злочинів невеликої тяжкості та досудове розслідування має бути передано дізнавачам.

Слід зазначити, що на теперішній час кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні якого пред`явлена ОСОБА_1 , має кваліфікуватись як проступок, втім орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні виконується ст.290 КПК України та підозрюваного оголошено у розшук.

Тоді як предметом поданої скарги є скасування повідомлення про підозру у вчиненні проступку, яка фактично не вручалась ОСОБА_1 , оскільки органом досудового розслідування його дії станом на 20 червня 2018 року кваліфіковані як злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, в даному випадку оскарження можливе після спливу 2 місяців.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.

Враховуючи зміни внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» дії ОСОБА_1 на теперішній час законодавець вважає кримінальним проступком, який на підставі п. 4-1 ч.1 ст.3 КПК України повинно бути розслідувано саме дізнавачем, а не слідчим, втім, враховуючи стадію досудового розслідування, а саме виконання ст.290 КПК України у зв`язку із завершенням досудового розслідування та оголошенням підозрюваного у розшук, на теперішній час не вбачається можливим перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , а отже, у ході розгляду цієї скарги доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому проступку не можуть бути предметом розгляду слідчого судді на даному етапі досудового розслідування та позбавляють можливості слідчого суддю розглядати скаргу, у зв`язку із чим вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню також вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні № 12017040000000770, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, вимоги заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні № 12017040000000770, не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Коржилова Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12017040000000770 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар