Ухвала суду № 94667959, 22.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/342/21

Провадження № 1-кс/202/389/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 12021040660000035від 12.01.2021 року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчийСВ ІндустріальногоВП ДВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася зпогодженим ізпрокурором Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№ 1Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотанням,вякомупросить накластиарешт навилучені16січня 2021року у ОСОБА_5 підчас оглядуречі,а саме: шубу жіночу, виготовлену з натурального хутра норки з капюшоном темно-коричневого кольору (розмір 48), плойку-утюг фірми «Ровента» чорного кольору, плойку-утюг ТМ «HONGDI» бірюзового кольору, машинку для стрижки собак ТМ «MOSER» чорного кольору. Дозволити передати вищевказані речі під розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040660000035від 12.01.2021 року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України, а саме за фактом таємного викрадення майна 11.01.2021 року з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 16 січня 2021 року слідчим СВ Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмового дозволу ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено наступні речі: шубу жіночу, виготовлену з натурального хутра норки з капюшоном темно-коричневого кольору (розмір 48), плойку-утюг фірми «Ровента» чорного кольору, плойку-утюг ТМ «HONGDI» бірюзового кольору, машинку для стрижки собак ТМ «MOSER» чорного кольору.

19.01.2021 року проведено пред`явлення вищевказаних речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6 та остання впізнала належні їй речі, що були викрадені 11.01.2021 року з будинку АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого вилучені під час огляду речі визнані речовими доказами.

Отже, з метою запобігання знищенню, спотворенню,відчуженню майна, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені у ОСОБА_5 речі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040660000035від 12.01.2021 року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України, а саме за фактом таємного викрадення 11.01.2021 року з будинку за адресою: АДРЕСА_1 майна, належного Сіваш.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання слідчого протоколу допиту ОСОБА_7 , в останньої окрім іншого, було викрадено шубу жіночу, виготовлену з натурального хутра норки з капюшоном темно-коричневого кольору (розмір 48), плойку-утюг фірми «Ровента» чорного кольору, плойку-утюг ТМ «HONGDI» бірюзового кольору, машинку для стрижки собак ТМ «MOSER» чорного кольору.

Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду від 16.01.2021 року, у ОСОБА_5 було вилучено шубу з хутра з капюшоном, плойки-утюги, машинку для стрижки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 впізнала серед вилучених у ОСОБА_5 речей належні їй речі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так,за приписамистатті 98КПК України речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При чому згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені 16січня 2021року у ОСОБА_5 речі, а саме шуба жіноча з натурального хутра норки, плойка-утюг фірми «Ровента», плойка-утюг ТМ «HONGDI», машинка для стрижки собак ТМ «MOSER», є доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки вилучені речі були безпосередніми об`єктами злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були визнані речовими доказами.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 речі.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цих речей, накладення арешту не матиме тяжких наслідків, оскільки арешт носить тимчасовий характер до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, знищенню речових доказів слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити, наклавши арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які були вилучені 16 січня 2021 року у ОСОБА_5 , а саме: шубу жіночу, виготовлену з натурального хутра норки з капюшоном темно-коричневого кольору (розмір 48), плойку-утюг фірми «Ровента» чорного кольору, плойку-утюг ТМ «HONGDI» бірюзового кольору, машинку для стрижки собак ТМ «MOSER» чорного кольору.

Вимога слідчогощодо наданнядозволу напередання арештованогомайна назберігання потерпілій ОСОБА_6 задоволенню непідлягає,оскількина вилучені речі накладається арешт та питання щодо зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді. Відповідно до статті 100 КПК України на стадії досудового розслідування питання щодо зберігання речових доказів, які були вилучені слідчим, прокурором, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які були вилучені 16 січня 2021 року у ОСОБА_5 , а саме: шубу жіночу, виготовлену з натурального хутра норки з капюшоном темно-коричневого кольору (розмір 48), плойку-утюг фірми «Ровента» чорного кольору, плойку-утюг ТМ «HONGDI» бірюзового кольору, машинку для стрижки собак ТМ «MOSER» чорного кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1