Ухвала суду № 94667826, 05.02.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №2-1020/2009

провадження №6/176/5/21

у х в а л а

05 лютого 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Овчаренко О.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката Виконавчого листа №2-1020/2009, звернувши до виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-1020/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №0235/08/03-CLNv від 13.08.2008 року в сумі 71334 грн. 56 коп. з яких заборгованість за кредитом – 60043,29 грн., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами – 6547,22 грн., заборгованість по пені по простроченим процентам і по простроченому кредиту – 3918,96 грн., судовий збір в сумі 705,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 06.04.2015 року Жовтоводським МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 та 02.12.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. 03.09.2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» надіслано заяву до начальника відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 та направлено на виконання виконавчий лист №2- 1020/2009.09.02.2018 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» повторно надіслано запит до Жовтоводського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. Однак відповіді ПАТ «БАНК ФОРУМ» не отримав, та інформація про прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження відсутня. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2- 1020/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) змінило; назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766). Також заявник повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини, які, зокрема, частково спростовують пояснення заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року Позов акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0235/08/03-CLNv від 13.08.2008 року в сумі 71334 грн. 56 коп. з яких заборгованість за кредитом – 60043,29 грн., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами – 6547,22 грн., заборгованість по пені по простроченим процентам і по простроченому кредиту – 3918,96 грн., судовий збір в сумі 705,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. /120-121/

За вказаним рішенням було видано два виконавчих листа, на кожного боржника окремо, які 11.01.2010 року отримала на руки керуюча Жовтоводським відділенням ДФ АКБ «Форум» ОСОБА_3 /а.с.125/

За даними виконавчими листами було відкрито провадження відділом виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції 20.01.2010 року. /а.с.126-127/

Згідно із відповіддю відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції від 01.12.2013 року та постановою державного виконавця від 10.04.2012 року, обидва виконавчі листи було повернуто стягувачу на підставі п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»./а.с.139-140/

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» було видано дублікати вищезазначених виконавчих листів у зв`язку з їх втратою та поновлено строк на їх пред`явлення до виконання. Про що заявник у своїй заяві не зазначав. Тобто, за даною справою дублікати виконавчих листів вже видавались та строк на пред`явлення їх до виконання поновлювався. /а.с.173-174/

Ухвалою Жовтоводського міського суду області від 19.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2- 1020/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Тобто на час заміни сторони виконавчого провадження, виконавчі листи перебували на виконанні у Жовтоводському МВДВСГТУЮ у Дніпропетровській області, що підтверджується інформацією про виконавче провадження, доданою до матеріалів заяви.

Однак до заяви не додано доказів, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», або його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» протягом серпня-грудня 2019 року повідомлялось відділу ДВС про заміну стягувача.

Кім того, заявником додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа лише інформацію про стан виконавчого листа, про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу, який постановою державного виконавця 02.12.2019 року було повернуто стягувачу ПАТ «Банк Форум», а не його правонаступникам і це вже відбулось після того як були передані кредитні справи правонаступнику. А тому є підстави вважати, що дублікат виконавчого листа знаходиться в ПАТ «Банк Форум», а заявник не перевірив цього. А також не надав ніякої інформації щодо виконавчого листа, боржником у якому вказано ОСОБА_2 . Та й із змісту самої заяви не зрозуміло дублікат якого саме виконавчого листа заявник просить суд видати.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, не зазначено за яких обставин і ким він був втрачений, а також доказів того, що даний виконавчий лист на даний час не перебуває на виконанні. Посилання заявника на акт перевірки матеріалів кредитної справи та даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом не є належними доказами по справі. Крім того необхідно наголосити на тому, що дублікати виконавчих листів по даній справі вже видавались, оскільки оригінали його були втрачені ще первісним кредитором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаємо заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Водночас заявнику необхідно роз`яснити, що він не позбавлений права звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа повторно, за умови надання відповідних доказів, які б підтверджували втрату виконавчих листів.

Оскільки вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, то і відсутні підстави для поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 247,353, 371, 433 п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек