Ухвала суду № 94667762, 05.02.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3716/15-ц

2-с/212/7/21

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гайдаш Євгенія Владиленовича про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

02.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; р/р № НОМЕР_1 , ТВБВ І типу №10003/0342 філії Дніпропетровського обласного управління публічного АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130850, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі – 7899,91 грн. та судовий збір у розмірі - 121,80 грн.

01 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Гайдаш Є.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу, в якій вказав, що, в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах відсутні копії актів наданих ОСОБА_1 , як споживачу, послуг з постачання теплової енергії за період з 01.10.2013 р. по 01.05.1015 р. за адресою АДРЕСА_1 . Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ОСОБА_1 актів наданих послуг, як споживачу та відповідно стороні договору про надання послуг. Надані стягувачем розрахунки заборгованості, складені із порушенням та не відповідають дійсності. В матеріалах справи міститься розрахунок суми заборгованості по приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному розрахунку стягувач здійснює нарахування вартості постачання теплової енергії згідно з тарифами, проте матеріали справи не містять жодних доказів, що свідчать про те, що тарифи зазначені в розрахунку відповідають тарифам визначеним Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювань я у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 12.12.2018 року за №2003 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016р №1141", та Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 21.12.2018р. за №2004 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015р. №2868" КП Кривбасводоканал". Вказане вище свідчить про необґрунтованість розрахунку заборгованості з послуг з постачання теплової енергії за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2015 р. за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу боржником не отримувалась. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про повернення копії судового наказу до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання. Тому, вважає, що судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 02.06.2015 року підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 02.06.2015 року № 212/37161/15-ц, який направлявся боржнику ОСОБА_1 повернутий на адресу суду 22 липня 2015 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання, докази отримання вказаного судового наказу в матеріалах справи відсутні. В заяві заявник зазначає, що про судовий наказ дізнався лише 13 січня 2021 року ознайомившись з матеріалами справи в приміщені суду, тому приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гайдаш Євгенія Владиленовича про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, скасування судового наказу задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 – адвокату Гайдаш Євгенію Владиленовичу строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №212/3716/2015-ц, 2-н/212/707/2015 виданого 02 червня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Скасувати судовий наказ виданий 02.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; р/р № НОМЕР_1 , ТВБВ І типу №10003/0342 філії Дніпропетровського обласного управління публічного АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130850, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі – 7899,91 грн. та судовий збір у розмірі - 121,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко