Ухвала суду № 94667632, 05.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1139/16-к

Провадження № 1-кп/175/48/16

У х в а л а

Іменем України

05 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Новік Л.М.,

при секретарі – Сапай О.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Супрун М.О.

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Барабаш Г.В.,

захисника – Філіповського В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12015040000001010 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Клетино Касимовського району Рязанської області Російської Федерації, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12015040000001010 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 з метою перевірк4и і уточнення відомостей щодо розвитку ДТП, а саме, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .. Також просив до проведення слідчого експерименту залучити експерта КЗ "Дніпровське обласне бюро СМЕ "ДОР" . Слідчий експеримент провести за участі захисника, обвинуваченого , потерпілої, представника потерпілої.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання відповідає вимогам ст.333 КПК України., та заявлялось ним на досудовомуслідстві.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, вважає, що для повноти судового розгляду необхідне проведення слідчого експерименту.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 ст.333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Припис ч.5 ст.333 КПК України передбачає, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи обґрунтованість зазначеного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню для з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту – задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19 жовтня 2015 року року близько 21 годині 00 хвилин на 416 км проїзної частини об"їзної автодороги "Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя", яка проходить по території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Дніпропетровська у напрямку с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області. за участі водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Хюндай-Туксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та за участі свідка ОСОБА_3 , захисника Філіповського В.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Барабаша Г.В., експерта КЗ "Дніпровське обласне бюро СМЕ "ДОР" із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (відео фіксація), складення схем і планів, виготовленням графічних зображень, зліпків. При проведенні слідчого експерименту використовувати автомобіль «Хюндай-Туксон» чи автомобіля схожого за технічними характеристиками.

Слідчу дію провести до 06 квітня 2021 року.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання результатів слідчого експерименту.

Ухвалу вручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Супрун М.О.. для контролю.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік