Ухвала суду № 94667345, 04.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/12412/20

Провадження № 2з/932/16/21

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.02.2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій він прохає до вирішення спору по суті зупинити стягнення з нього, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.09.2020 року за № 47055, грошових коштів на користь ТОВ «Мілоан», що здійснюється у виконавчому провадженні № 63139514.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним чином. Він оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.09.2020 року за № 47055, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Мілоан» грошові кошти у сумі 14 066 грн. 40 грн. Виконавчий напис вважає незаконним, оскільки він вчинений без перевірки факту безспірності заборгованості, йому, як боржнику, не направлено письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису. Він ніяких коштів у стягувача не позичав, про існування зобов`язання дізнався з оспореного виконавчого напису. Виконавче провадження здійснюється з порушенням правил територіальної юрисдикції. У зв`язку з тим, що виконавче провадження з примусового виконання оспореного виконавчого напису нотаріуса вже відкрито приватним виконавцем Клименком Р.В., існує висока вірогідність того, що виконавцем будуть здійсненні дії, спрямовані на стягнення з нього коштів, а також звернення стягнення на майно, через що у нього, в подальшому, може виникнути потреба у повторному зверненні до суду з вимогами про повернення безпідставно стягнутого майна. А якщо предметом стягнення буде майно, реалізоване з електронних торгів, то його витребування від набувача в силу вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України взагалі буде неможливим. Невжиття заходів забезпечення позову у такому випадку можна розцінювати як порушення конвенційного права на доступ до правосуддя, у його широкому сенсі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що 16.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за № 47055, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 254 грн. 00 коп. На підставі цього виконавчого напису, 28.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 63139514 та скеровано до підприємства, де працевлаштований боржник, копію постанови про відкриття виконавчого провадження для проведення відповідних відрахувань, на що вказує зміст витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у межах якого прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, яка, в свою чергу, звернута до виконання за місцем працевлаштування позивача, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, з заробітної плати позивача будуть щомісячно утримуватись грошові кошти. Так, позивачем зазначено, що він працевлаштований у ТОВ «Авто Граф Ф», до якого вже надійшла постанова приватного виконавця Клименка Р.В. від 06.10.2020 року про звернення стягнення на його заробітну плату. У випадку задоволення цих позовних вимог ОСОБА_1 , він буде вимушений знову звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу. Окрім того, у випадку встановлення виконавцем належного позивачу, як боржнику, майна, на нього може бути звернуто стягнення у порядку Закону України «Про виконавче провадження». У випадку задоволення цих позовних вимог ОСОБА_1 після ймовірного звернення стягнення на його майно у процедурі виконавчого провадження, може бути порушеним і гарантоване Конституцією України право власності, для відновлення якого він теж буде вимушений звертатись до суду з відповідним позовом. З метою уникнення такої ситуації, а також й порушення прав третіх осіб, як вигодонабувачів майна у процедурі виконавчого провадження, законодавцем унормовано можливість вжиття судом такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оспорюється боржником.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на грошові кошти, що є трудовим доходом позивача, а також на його майно, у порядку виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 16.09.2020 року за № 47055, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ЄДРПОУ 40484607, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17/21) заборгованості у розмірі 20 254 грн. 00 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63139514, яке відкрито 28.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 04 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол