Ухвала суду № 94667338, 04.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 201/836/21

Провадження № 2/932/233/21

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2021 року визначено підсудність з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди, Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

03.02.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у ній не відкрито.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ДТЕК «Дніпровські електромережі» вчинено протиправні дії зі складенні актів про вчинення споживачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як мешканців його квартири, певних порушень, які в подальшому стали підставою для прийняття суддею Жовтневого районнного суду м. Дніпропетровська Демидовою О.С. заочного рішення суду по справі № 201/7450/14. Окрім цього, на підставі цих актів та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/7450/14 було припинено енергопостачання до його житла. До моменту смерті у квартирі разом з позивачем мешкали його батьки – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які померли задовго до складення вказаних актів. Не дивлячись на тривалі звернення до енергопостачальної компанії, остання продовжує знущатись над позивачем, надсилаючи на його адреси рахунки на ім`я померлого батька. В свою чергу, з`ясувавши факт існування заочного рішення у справі № 201/7450/14, позивачу довелось докласти значних зусиль для доведення права на ознайомлення з матеріалами справи, після чого він був вимушений звертатись до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, у розгляді якої суддею чинились штучні перепони та у підсумку прийнято рішення про її повернення. Більш того, суддею ще й прийнято ухвалу про внесення виправлень до усіх рішень по справі № 201/7450/14, шляхом зміни прізвища відповідачів з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Протиправними діями відповідачів щодо знущання над пам`яттю його батьків, над ним самим, в тому числі, у зв`язку з обмеженням у можливості користуватись благами цивілізації, в ускладнені права на ефективний правовий захист у національному суді, а також у ЄСПЛ, йому завдано немайнову шкоду.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 188 ЦАК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З викладених позивачем обставин вбачається можливе завдання йому моральної шкоди окремими, а не спільними діями відповідачів, оскільки вимоги до ДТЕК «Дніпровські електромережі» ґрунтуються на фактичній фальсифікації підстав для матеріальної відповідальності померлих батьків позивача, а також на недотриманні цим відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», тоді як вимоги до другого відповідача ґрунтуються, фактично, на неналежному здійсненні правосуддя, утворенні штучних перепон у доступі до правосуддя.

Отже, заявлені позивачем вимоги до відповідачів гуртуються на різних підставах, що зумовили виникнення спірних правовідносин та не є безпосередньо пов`язаними між собою.

За таких обставин, встановлення юридично значущих фактів, доведення чи спростування підстав позову щодо кожного з відповідачів може значно ускладнити розгляд справи, що не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Враховуючи те, що обов`язок відповідачів з відшкодування шкоди саме у солідарному порядку, відсутній, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, вважаю за необхідне роз`єднати позовні вимоги.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 13, 188, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди, виділивши вимоги про відшкодування завданої немайнової шкоди, пред`явлені до ДТЕК «Дніпровські електромережі», у самостійне провадження, та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол