Постанова № 9466623, 14.05.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1-355/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Мяус О.Я.,

з участю прокурора Кизименко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Волгоград, РФ, гр.-на України, з вищою освітою, працюючого юристом ЗАТ «ПТМ», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, військовозобовязаного, раніше не судимого,

- за ст.ст.358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В червні місяці 2009 року у невстановлений день тижня до ОСОБА_1, який на той момент працював помічником судді господарського суду Сумської області, звернувся його колишній знайомий ОСОБА_2, який представляв інтереси ТОВ «Аватар Пласт», з проханням допомогти у прискоренні процесу по вирішенню питання, стосовно визнання права власності на нежиле офісне приміщення №4, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Пролетарська, 60/1 за підприємством «Аватар Пласт», директором якого є ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_4, то погодився з цим проханням.

В червні місяці 2009 року у невстановлений день тижня до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_5 від ОСОБА_2 з пакетом документів, а саме: копії технічного паспорту, договір купівлі-продажу на приміщення, свідоцтво про державну реєстрацію та позовною заявою ТОВ «Аватар Пласт» до відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради з проханням зареєструвати позовну заяву «Аватар Пласт» в канцелярії господарського суду Сумської області, на що останній погодився. Але надану позовну заяву від ТОВ «Аватар Пласт» ОСОБА_1 так і не зареєстрував в канцелярії господарського суду Сумської області через великий обсяг роботи.

Через декілька днів, ОСОБА_1, зателефонував ОСОБА_2, з метою дізнатися про стан розгляду позовної заяви, яка була надана йому напередодні, а також попросив видати йому ухвалу про відкриття провадження по справі, оскільки вона була йому потрібна для подальшої подачі до виконавчого комітету Сумської міської ради, як стороні в процесі. У зв'язку з тим, що він не виконав прохання ОСОБА_2, у ОСОБА_1 виник намір виготовити підроблені ухвалу про відкриття провадження по справі та рішення суду про визнання права власності за «Аватар Пласт». При цьому ОСОБА_1 свідомо не мав наміру повідомляти ОСОБА_2, що ухвала про відкриття провадження по справі та рішення господарського суду Сумської області будуть ним підроблені.

Так, реалізуючі свій злочинний намір, 18.06.2009 року знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні господарського суду Сумської області, ОСОБА_1 на своєму робочому комп'ютері склав проект ухвали про відкриття провадження в справі за вищевказаним позовом.

З метою приховати факт підробки, на ухвалі зазначив реєстраційний номер № 14/259-09, узявши його з Журналу обліку позовних заяв по порядку. Після чого роздрукував ухвалу про відкриття провадження по справі та підписав власноруч, і маючи вільний доступ до печатки канцелярії господарського суду Сумської області, завірив дану ухвалу печаткою канцелярії господарського суду Сумської області (і.к. 03500016), та в цей же день особисто передав її ОСОБА_2 біля приміщення Господарського суду Сумської області, не повідомивши його про те, що вказана ухвала є підробленою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1, 24.06.2009 року, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні господарського суду Сумської області на своєму робочому комп'ютері склав рішення господарського суду Сумської області по справі № 14/258-09 від 24.06.2009 року, про задоволення позову, достовірно знаючи, що в господарському суді Сумської області справа про визнання права власності за «Аватар Пласт» на нежитлове офісне приміщення № 4, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Пролетарська, 60/1, не розглядалась та у провадженні суду не перебувала.

При складанні рішення господарського суду Сумської області вказав реєстраційний номер справи № 14/258-09, після чого роздрукував його та підписав власноруч і маючи вільний доступ до печатки канцелярії господарського суду Сумської області, завірив рішення по справі № 14/258-09 від 24.06.2009 року печаткою канцелярії господарського суду Сумської області (і.к. 03500016).

Після чого при особистій зустрічі з ОСОБА_2 біля господарського суду Сумської області ОСОБА_1 передав останньому підроблене рішення Господарського суду Сумської області про визнання права власності на нежиле офісне приміщення №4, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1 за підприємством «Аватар Пласт», в якому було зазначено, що позовні вимоги задоволені повністю, розуміючи, що дане рішення в подальшому буде надано для виконання до СДО БТІ та до виконавчого комітету СМР.

Згідно програми АС «Діловодство» господарського суду Сумської області, під номером № 14/258-09 зареєстрована зовсім інша справа за позовом ВАТ «Сумиагропромбуд» до ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» про стягнення 58724 грн. 84 коп, а під № 14/259-09 зареєстрована справа за позовом ТОВ «Агропервомайськ» до ВАТ «Воронізький цукровий завод» про визнання дійсним окремих частин договору купівлі-продажу.

В подальшому, щоб приховати факт підробки рішення господарського суду Сумської області по визнанню права власності на нежиле офісне приміщення №4, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Пролетарська, 60/1 за підприємством «Аватар Пласт» ОСОБА_1 знищів зі свого робочого комп'ютера усі документи, які стосувались ТОВ «Аватар Пласт», а саме: ухвалу про відкриття провадження по справі № 14/259-09 від 18.06.2009 року та рішення Господарського суду Сумської області по справі № 14/258-09 від 24.06.2009 року, при цьому скопіювавши вищезазначені документи на свій власний електронний носій (флешку Transcend GB V 85 ).

Згідно висновку експерта №9 від 19 лютого 2010 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Помічник судді» в наданій ухвалі господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі № 14/259-09 від 18.06.2009р., виконаний ОСОБА_1, відповідно до наданих зразків підпису. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Помічник судді» в наданому рішенні господарського суду Сумської області по справі № 14/258-09 від 24.06.2009р., виконаний ОСОБА_1, відповідно до наданих зразків підпису.

Згідно висновку експерта № 11 від 10 лютого 2010 року відбитки печатки Господарського суду Сумської області «КАНЦЕЛЯРІЯ», і.к. 03500016 в наданій ухвалі Господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 14/259-09 від 18.06.2009р. та в наданому рішенні Господарського суду Сумської області по справі № 14/258-09 від 24.06.2009р., нанесені печаткою господарського суду Сумської області «КАНЦЕЛЯРІЯ», і.к. 03500016, зразки відбитків якої надані.

Вчиняючи дії, пов'язані із складанням завідомо підробленої ухвали про відкриття провадження по справі № 14/259-09 від 18.06.2009 та рішення господарського суду Сумської області № 14/258-09 від 24.06.2009, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, (передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав настання таких наслідків), тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання в письмовому виді, про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, оскільки злочин він вчинив вперше, раніше судимий не був, вчинений ним злочин, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому та своїми показами сприяв розкриттю злочину, шкоди нікому заподіяно не було.

Прокурор підтримав вказане клопотання і теж вважає, що воно підлягає задоволенню і що підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за наведених підстав.

Заслухавши, думку прокурора, пояснення підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 282 КПК України я кщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше він судимий не був, після вчинення злочину, щиро покаявся у вчиненому, що вбачається з його правдивих та послідовних показань, даних в ході досудового слідства, які повністю співпадають з обставинами справи, тим самим він активно сприяв розкриттю злочину, вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, ніякої шкоди від його дій, заподіяно не було.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, а кримінальна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.72 , 282 КПК України, ст.45 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Провадження в кримінальній справі закрити.

На постанову суду потягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.І.Чернобай