Ухвала суду № 94663822, 04.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ№ 640/21069/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Новос» Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

за участю:

від позивача - Скрипченко Ю.О.;

від відповідача - Скляров О.Г.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Новос» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 13.08.2020 №72492-10, видану Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Новос» на загальну суму 1186903,68 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.08.2020 №72492-10 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 30.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21069/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.10.2020.

У підготовчому судовому засіданні 29.10.2020 оголошено перерву до 26.11.2020.

Підготовче судове засідання 26.11.2020 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Катющенка В.П. у стані непрацездатності.

26.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 640/7912/19 задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Новос» та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.02.2019 № 0007221406. У свою чергу, передумовою виникнення податкового боргу позивача та винесення відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень, слугувало саме зазначене податкове повідомлення-рішення від 19.02.2019 № 0007221406.

Оскільки станом на час розгляду даної справи податкова вимога від 13.08.2020 № №72492-10 вважається відкликаною а майно позивача звільнено з під податкової застави, позивач просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

У підготовчому судовому засіданні 04.02.2021 представник позивача підтримала подану заяву з викладених у ній підстав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 04.02.2021 у вирішенні поданої заяви поклався на розсуд суду. Разом з тим, не заперечував факту приведення інтегрованої картки платника податків позивача у відповідність з рішенням Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 640/7912/19 та звільнення майна з під арешту.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з листа Головного управління ДПС у м. Києві на адресу представника позивача від 23.11.2020 № 4145/АДВ/26-15-13-07-14, податкова вимога від 13.08.2020 №72492-10 згідно статті 60 ПК України вважається відкликаною, а рішення від 13.08.2020 № 72492-10 про опис майна у податкову заставу таким, що втратило правову силу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про закриття провадження у справі та наявність підстав для її задоволення.

Згідно частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, за подання до суду даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4204,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.09.2020 № 411 та 15701,55 грн згідно платіжного доручення від 21.09.2020 № 435.

З огляду на наведене, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Попередити позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 132, 183, 238, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 640/21069/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Новос» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 5, оф. 1) Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Новос» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 5, оф. 1, код ЄДРПОУ 37500031) сплачений судовий збір у сумі 19905,55 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко