Рішення № 94663636, 26.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ № 640/9538/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при помічникові судді Лавренюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби м. Києві

до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, -

за участю представників сторін:

від позивача- Осадчого Олексія Анатолійовича

від третьої особи - Дворніченко Любомира Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, код ЄДРПОУ 37405111), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016), в якому просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог) відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» (код ЄДРПОУ 21536532) (запис від 27.09.2019 №10701110046009135).

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що запис про ліквідацію ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» внесено без надання позивачу повідомлення про відкликання заперечень, ані без довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом,, тобто в порушення ч.5 ст. 25, ст. 28 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року суд вийшов зі спрощеного позовного провадження та залучив до участі у справі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АБ «Укоопспілка» Караченцева Артема Юрійовича.

В судовому засіданні 02.12.2020 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АБ «Укоопспілка» Караченцева Артема Юрійовича на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що в зв`язку із прийняттям рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, державному реєстратору було подано пакет документів для державної реєстрації припинення юридичної особи. Зазначив, що процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надало до суду письмові пояснення відносно предмету спору, відповідно до яких зазначив, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому внесеним записом про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, завершилась процедура ліквідації банку, а сам банк було ліквідовано. В зв`язку із чим, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як зазначає позивач, Головному управлінню ДПС у м. Києві стало відомо, що державним реєстратором 27.09.2019 рок було внесено запис № 10701110046009135 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПАТ «Акціонерний банк «Укрооспілка», незважаючи на те, що 05.06.2015 року № 1526552701914 позивачем надсилались заперечення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Крім того, запис про держану реєстрацію припинення юридичної особи було внесено в результаті її ліквідації без надання позивачу повідомлення про відкликання заперечень та без довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом.

На підставі чого, позивач вважає прийняте рішення необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, в зв`язку із чим звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Порядок ліквідації банку регулюється Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На виконання вимог ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку та призначає уповноважену особу Фонду, якій делегує всі або частину своїх повноважень. Ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років, з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлюється перелік документів, які подаються для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, а саме статтею 17 Закону про реєстрацію.

Як встановлено судом під час розгляду справи, на підставі постанови правління Національного банку України від 22.01.2015 № 39 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банку "УКООПСПІЛКА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 22.01.2015 № 12 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АБ "УКООПСПІЛКА", згідно з яким з 23.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "УКООПСПІЛКА".

Відповідно до приписів частини 3 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 27 вересня 2019 року до державного реєстратора було подано рішення виконавчої дирекції вкладів фізичних осіб № 2195 від 29.08.2019 року та розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 260-ДР-С-А від 24.09.2019 про скасування реєстрації випуску акцій АБ "УКООПСПІЛКА".

Позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, зазначив, що припинення реєстрації юридичної особи відбулось незважаючи на заперечення позивача, а також наявності заборгованості ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» по податку на додану вартість у сумі 3 472 632,08 грн, що є підставою для відмови в державній реєстрації припинення юридичної особи.

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних податкових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, регулюється ст. 25 Закону про реєстрацію і включає, серед іншого, перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів або відмови в державній реєстрації.

Підстави для відмови у державній реєстрації встановлені ст. 28 Закону про реєстрацію.

В обґрунтування наявності заборгованості ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» зі сплати податкових зборів позивач посилається на ст. 28 Закону про реєстрацію, як підставу для відмови у проведенні державної реєстрації.

Проте, суд звертає увагу, що дана норма Закону містить виключення, а саме «щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, відповідно до ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, а повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ «АБ «Укоопспілка» припиненими.

Таким чином, доводи позивача про порушення процедури внесення запису про реєстрацію припинення юридичної особи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки на спірні правовідносини поширюються норми спеціального закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за яким здійснювалась процедура ліквідації банку.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і, відповідно, відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач реалізував покладений на нього обов`язок щодо доведеності перед судом правомірності та обґрунтованості прийнятого ним рішення , а тому позовні вимоги є такими, що не підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено і підписано 03 лютого 2021 року

Суддя Н.Г. Вєкуа