Ухвала суду № 94663623, 03.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Київ № 640/30636/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із клопотанням представника Міністерства культури та інформаційної політики України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Войткон» до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 13.01.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Посилається на необхідність додаткового часу для формування позиції Мінкульту, оскільки питання, що стосуються предмету спору, відносяться до компетенції іншого структурного підрозділу Мінкульту, а копію позовної заяви з додатками представником отримано наручно лише 11.01.2021 року.

Ознайомившись із викладеними доводами представника відповідача в обґрунтування клопотання про продовження строку для подання ним відзиву, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Врахувавши вимоги вищезазначених статтей Кодексу, ухвалою суду від 24.12.2020 року про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, пунктом 3 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2020 року судом вказану ухвалу суду направлено, зокрема, на електрону пошту відповідача «info@mkip.gov.ua», про отримання якої 28.12.2020 року зазначає й сам представник відповідача у своєму клопотанні від 13.01.2021 року.

Так, суд дійшов висновку, що відповідачу стало відомо, зокрема, про можливість подання відзиву на позовну заяву ще 28.12.2020 року, а отже й строк на подання відзиву відповідачем відраховується саме з цієї дати.

Частиною 2 статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (ч. 5 ст. 120 КАС України).

Виходячи з зазначеного, відповідний строк закінчився 12.01.2021 року.

Згідно з ч. 2. ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вказаної норми КАС України вбачається, що прийняття рішення щодо продовження встановленого судом строку на виконання процесуальної дії є правом суду. КАС України не передбачає обов`язку суду продовжити зазначений строк виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Частиною 6 статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

При цьому, судом встановлено, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі у паперовому вигляді уповноваженою особою Міністерства культури та інформаційної політики України отримано 04.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (ШКІ 0160140240955).

Між тим, станом на момент постановлення даної ухвали, відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

Суд зауважує, що днем постановлення даної ухвали - є 03.02.2021 року, що відповідно є більшим ніж обрахування п`ятнадцятиденного строку від будь-якої дати, а саме - 28.12.2020 року (день отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження по електронній пошті), 04.01.2021 року (день отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку) та, навіть, беручи до уваги 11.01.2021 року - день отримання наручно відповідачем копії позовних матеріалів, хоча КАС України передбачено, що строк, зокрема, на подання відзиву на позов обраховується саме з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а не з моменту отримання позовних матеріалів.

Також, доводи представника відповідача щодо необхідності додаткового часу для формування позиції Мінкульту, оскільки питання, що стосуються предмету спору, відносяться до компетенції іншого структурного підрозділу Мінкульту, суд вважає необґрунтованими, оскільки заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладеного.

Беручи до уваги викладене у сукупності, клопотання представника відповідача від 13.01.2021 року свідчить про недобросовісне виконання своїх обов`язків представником відповідача, оскільки на думку суду, відповідач мав достатній строк для подання відзиву, а зазначені причини не можуть вважатися поважними, відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (друге речення частини четвертої статті 159 КАС України).

Керуючись положеннями статей 45, 77, 121, 145, 159, 166, 167, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства культури та інформаційної політики України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда