Ухвала суду № 94663587, 04.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ № 826/6328/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Вєкуа Н.Г., Патратій О.В., вирішивши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в ухвалі суду у справі

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 доМіністерства внутрішніх справ України Голови комісії з припинення або ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві Коваленко Ігоря Олександровича, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києвітреті особиОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпро визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі також - позивач 2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі також - відповідач 3, ОСОБА_3 ) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі також - відповідач 1, МВС України), Голови комісії з припинення або ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві Коваленко Ігоря Олександровича (далі також - відповідач 2, Голова комісії з припинення), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (далі також - відповідач 3, РСЦ МВС в м. Києві), треті особи: ОСОБА_1 (далі також - третя особа 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі також - третя особа 2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі також - третя особа 3, ОСОБА_3 ), Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі також - Шевченківський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві), в якому, з урахуванням позовної заяви із змінами, прийнятими ухвалою суду від 20.02.2019 року, просять:

- дію Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві з 03.11.2015 року у стані припинення), ідентифікаційний код 24523569, Міністерства внутрішніх справ України (іден. код 00032684), адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) із надання 13.11.2009 року до зведеного виконавчого провадження №1256 недостовірної інформації щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_4 визнати протиправною;

- зобов`язати Голову Комісії з припинення (ліквідатора) Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві з 03.11.2015 року у стані припинення), ідентифікаційний код 24523569, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54) відкликати з органу державної виконавчої служби - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032) відповідь від 13.11.2009 року Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на запиті від 14.09.2009 року №1256 державного виконавця Татарчук О.В. ;

- дію Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (ідент. код 40112076), запис у ЄДР з 15.15.2015 року (адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) із надання 22.01.2016 року до виконавчого провадження №48382123 недостовірної інформації щодо наявності зареєстрованого у 1990 року транспортного засобі за боржником ОСОБА_4 визнати протиправною.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 22.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2016 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2016 про залишення без руху позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 04.07.2016 року прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 року об`єднано для спільного розгляду адміністративну справу №826/6328/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії з адміністративною справою №826/11735/16 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України із надання 13.11.2009 до зведеного виконавчого провадження № 1256 (ВП № 15416426) недостовірної інформації щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_4 . Присвоєно об`єднаним справам загальний № 826/6328/16.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10.10.2017 року №6130 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року визначено суддю Васильченко І.П. для розгляду адміністративної справи №826/6328/16.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. від 26.10.2017 року прийнято справу до свого провадження. Призначено справу до колегіального судового розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів 13.11.2017 року визначено склад колегії суддів за головуванням судді Васильченко І.П .

На підставі службової записки судді Васильченко І.П. від 17.07.2019 року №50 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року змінено члена колегії суддів.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ від 09.09.2020 року №228 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 визначено суддю Добрянську Я.І. для розгляду адміністративної справи №826/6328/16.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ від 15.09.2020 року №257 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/6328/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Вєкуа Н.Г., Патратій О.В. від 28.09.2020 року поновлено провадження у справі №826/6328/16; призначено справу №826/6328/16 до розгляду по суті спочатку у складі колегії суддів за головуванням судді Маруліної Л.О.; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2020 року.

У судове засідання 17.11.2020 року належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи сторонами участь уповноважених представників не забезпечено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом ухвалено про відкладення розгляду справи на 16.12.2020 року, про що повідомити учасників справи у встановленому Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

У судове засідання 16.12.2020 року належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи сторонами участь уповноважених представників не забезпечено.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через систему «Електронний суд» 16.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справ, в прохальній частині якої просить, зокрема, врахувати, що позовні вимоги позивачами підтримуються.

Судом ухвалено про відкладення розгляду справи на 27.01.2021 року, про що повідомлено учасників справи у встановленому Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

У судове засідання 27.01.2021 року, призначене на 13:30 год., належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи сторонами участь уповноважених представників не забезпечено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 27.01.2021 року о 14:10 год. канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано документ, сформований в системі «Електронний суд», а саме клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому остання, зокрема, просить: внести виправлення в ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 04.07.2016 року №826/6328/16 та від 03.11.2016 року №826/11735/16, оскільки замість «прийняття справи до свого провадження» мало бути вказано «відкриття провадження у справі».

Вирішуючи клопотання у зазначеній частині, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої - другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дійшов до висновку про розгляд питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 04.07.2016 року прийнято справу №826/6328/16 до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва судді Добрянської Я.І. від 03.11.2016 року у справі №826/11735/16 прийнято справу до свого провадження.

В свою чергу, позивачі вважають опискою зазначення судом процесуальної дії, якою прийнято до свого провадження справу, а не відкрито провадження у справі, на що суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою - третьою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, вищевикладене свідчить, що обов`язок встановлення порушень норм матеріального та/або процесуального права судом першої інстанції цим Кодексом покладено на суди апеляційної інстанції.

З огляду на те, що питання прийняття до свого провадження справи або відкриття у справі провадження є процесуальними діями судді, вимога позивачів, викладена у клопотанні, не може бути розглянута та вирішена судом у площині інституту виправлення описки в судовому рішенні.

Тому, в разі, якщо позивачі вважать порушення судом під час постановлення ухвал суду від 04.07.2016 року у справі №826/6328/16 року та від 03.11.2016 року у справі №826/11735/16 норм процесуального чи матеріального права, заявник може скористатися своїм гарантованим законодавством правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому остання, зокрема, просить: внести виправлення в ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 04.07.2016 року №826/6328/16 та від 03.11.2016 року №826/11735/16, оскільки замість «прийняття справи до свого провадження» мало бути вказано «відкриття провадження у справі», відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили. Ухвала може бути оскаржена відповідно до статті 253, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя О.В. Патратій