Рішення № 94663455, 26.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ № 640/1795/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО»

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича

про визнання протиправними постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896, видану на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57941696, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896 щодо постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57941696, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» основної винагороди у сумі 14 096,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223305 щодо постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57942196 виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» основної винагороди у сумі 14 096,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58222374 щодо постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 57942196, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 548,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно прийняв постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, оскільки законом не передбачено об`єднання постанов приватного виконавця, які винесені на підставі постанов іншого приватного виконавця. Крім того, у даному випадку відсутня обов`язкова згода стягувача та з порушенням встановлених законодавством вимог щодо форми, а саме обов`язкових реквізитів.

Позивачем також вказано про протиправність постанов № 58223896, № 58223305, № 58222374 про стягнення основної винагороди, оскільки позивачем добровільно виконано судове рішення до дати отримання постанов приватного виконавця виконавцем Лисенко С.О. про відкриття виконавчого провадження. При цьому приватним виконавцем не здійснювались будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого документу, що виключає можливість стягнення основаної винагороди з позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 18.03.2019 року у адміністративній справі № 640/1795/19 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896, видану на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57941696 виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О., об`єднано виконавчі провадження:

- № 58223896 - постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896, щодо постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57941696 виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» основної винагороди у сумі 14 096,00 грн. (далі по тексту - Постанова 1);

- № 58223305 - постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223305, щодо постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57942196 виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» основної винагороди у сумі 14 096,00 грн. (далі по тексту - Постанова 2);

- № 58222374 - постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58222374, щодо постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 57942196 виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 548,20 грн. (далі по тексту - Постанова 3).

Вважаючи оскаржувані постанови приватного виконавця протиправними та такими, що порушує його права, позивач звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частин 1- 4 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Пунктом 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643, визначено, що приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

Частина шостою та сьомою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, яка розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, передбачено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Судом також встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 11.03.2020 року у справі 2540/3203/18 визнала вмотивованими висновки суду першої інстанції про те, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були:

1) фактичне виконання виконавчого документа;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Суд бере до уваги доводи позивача щодо фактичного здійснювання ним дії, спрямованих на добровільне виконання судового рішення та відсутність їх спростування відповідачем та/або доведення зворотного.

Суд також враховує надані позивачем матеріали щодо прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі № 640/1674/18 (залишене без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року), яким задоволено адміністративний позов ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО» до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. про визнання протиправними та скасування постанов, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову від 18.12.2018 року ВП №57941696 приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про стягнення з боржника основної винагороди, складену на підставі виконавчого листа №369/14205/17 від 14.12.2018 року;

- визнано протиправною та скасовано постанову від 18.12.2018 року ВП №57942196 приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про стягнення з боржника основної винагороди, складену на підставі виконавчого листа N2369/14205/17 від 14.12.2018 року;

- визнано протиправною та скасовано постанову від 16.01.2019 року ВП №57941696 приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про виправлення помилки у процесуальному документі, складену на підставі виконавчого листа №369/14205/17 від 14.12.2018 року;

- визнано протиправною та скасовано постанову від 16.01.2019 року ВП №57942196 приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про виправлення помилки у процесуальному документі, складену на підставі виконавчого листа №369/14205/17 від 14.12.2018 року;

- визнано протиправною та скасовано постанову від 18.01.2019 року ВП №57942196 приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, складену на підставі виконавчого листа №369/14205/17 від 14.12.2018 року;

- визнано протиправною та скасовано постанову від 21.01.2019 року ВП №57941696 приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, складену на підставі виконавчого листа №369/14205/17 від 14.12.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що вказаним Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1674/18 визнано протиправними та скасовані ті постанови приватного виконавця Лисенко С. О., на підставі яких видані постанови приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С.

Водночас, судом встановлено, що Листом від 13.02.2019 року №820/900-33-19/20.5.1 Міністерство юстиції України повідомило позивача про те, що вказані скарги розглянуті та за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. , в межах предмету скарг представника ТОВ «ДТЕК Енерго» Кулініча О.О, виявлено порушення вимог частини сьомої статті 31 Закону України «Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів».

Враховуючи зазначене у сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896 щодо постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57941696, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» основної винагороди у сумі 14 096,00 грн.; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223305 щодо постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57942196 виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» основної винагороди у сумі 14 096,00 грн.; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58222374 щодо постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 57942196, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 548,20 грн.

Щодо позовних вимог визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896, видану на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57941696, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п. 6 розд. І Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У пункті 7 розд. І Інструкції регламентовано, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови державного виконавця про про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896, суд вважає, що вона не відповідає окремим положенням п. 7 розд. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, у зв`язку з відсутністю обов`язкових реквізитів, а саме: назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа та за зведеним виконавчим провадженням - дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене. Відтак, судом встановлено порушення вимог чинного законодавства щодо встановленої форми постанови як окремого документу.

Враховуючи зазначене вище, зважаючи на встановлену протиправність постанов № 58223896, № 58223305, № 58222374, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896, видану на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57941696, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 1 921,00 грн. з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ЄДРПОУ 34225325) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича (01033, м. Київ, вул. Володимирська , 67, офіс 7) про визнання протиправними постанов - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896, видану на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57941696, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223896 щодо постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57941696, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» основної винагороди у сумі 14 096,00 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58223305 щодо постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 57942196 виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» основної винагороди у сумі 14 096,00 грн.;

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП № 58222374 щодо постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 57942196, виданої 18.12.2018 року приватним виконавцем Лисенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 548,20 грн.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ЄДРПОУ 34225325) з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича (01033, м. Київ, вул. Володимирська , 67, офіс 7) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Качур