Рішення № 94663206, 05.02.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р. м. Чернівці справа № 600/36/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області щодо не зарахування до стажу роботи для призначення пенсії йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду навчання на підготовчому відділенні у Московському вищому технічному училищі ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 року по 31.08.1981 року - денна форма навчання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області здійснити перерахунок загального трудового (страхового) стажу та призначення йому пенсії з урахуванням періоду навчання на підготовчому відділенні з денною формою навчання у Московському вищому технічному училищі ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 року по 31.08.1981 року починаючи з вересня 2019 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що перебуває на обліку в Управлінні обслуговування громадян Хотинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області та отримує пенсію за віком. При призначенні пенсії до загального трудового стажу не було включено період навчання на підготовчому відділенні з денною формою навчання у Московському вищому технічному училищі (далі - МВТУ ім. Баумана Н.Е.) з 01.12.1980 р. по 31.08.1981 р. У зв`язку з цим, позивач звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про зарахування вказаного періоду до страхового стажу та проведення перерахунку призначеної пенсії, однак пенсійний орган відмовив йому через відсутність на це підстав, передбачених чинним законодавством.

Позивач вважає неправомірною відмову пенсійного органу у зарахуванні до його страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні з денною формою навчання у МВТУ ім. Баумана Н.Е., оскільки, на його думку, за нормами законодавства, що діяло у 1980 р., слухачі підготовчого відділення за правовим статусом прирівняні у правах до студентів вищого навчального закладу, час навчання на підготовчому відділенні за денною формою навчання не переривав трудового стажу.

Ухвалою суду від 05.01.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому вказало, що чинним законодавством не передбачено зарахування до страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні. Відповідач зазначив, що в Положенні про підготовче відділення при вищому навчальному закладі, яке затверджене наказом Міністерства вищої та середньої освіти СРСР від 29.09.1969 р. № 712, зазначено, що підготовчі відділення, саме як і підготовчі курси, створюються для загальноосвітньої підготовки молоді для вступу до вищого навчального закладу. Отже, для зарахування до страхового стажу часу навчання на підготовчому відділенні немає підстав.

Відтак, на думку відповідача, відмова Головного управління щодо не включення до страхового стажу позивача періоду навчання на підготовчому відділенні з денною формою навчання у Московському державному технічному університеті ім. Н.Е. Баумана з 01.12.1980 р. по 31.08.1981 р. є правомірною.

Ухвалою суду від 25.01.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.02.2021 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Левицькому В.К.

Ухвалою суду від 02.02.2021 р. заяву про відвід судді Левицького В.К. визнано необґрунтованою та передано справу до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 03.02.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Левицького В.К в адміністративній справі № 600/36/21-а.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує пенсію за віком з 16.09.2019 р., розмір якої обчислено згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 23).

Згідно відомостей архівної довідки від 26.08.2019 р. №02.01-45/540, виданої на підставі особової справи, позивач з 01.12.1980 р. був зарахований на денне підготовче відділення Московського вищого технічного училища ім. Баумана Н.Е. З 01.09.1981 р. позивач був зарахований студентом першого курсу. Закінчив МВТУ ім. Баумана Н.Е. денне відділення 18.02.1987 р. В період навчання академічні відпустки позивачу не надавалися, перерв у навчанні не мав. Відповідно до наказу Держкомітету СРСР з народної освіти № 617 від 22.07.1989 р. МВТУ ім. Баумана Н.Е. перейменовано в МДТУ ім. Баумана Н.Е. (Московський державний технічний університет ім. ОСОБА_2 ) (а.с. 9 – 10, 71).

11.09.2020 р. позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою, у якій просив зарахувати до його страхового стажу період навчання на підготовчому відділенні з денною формою навчання у МВТУ ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 р. по 01.09.1981 р. (а.с. 45).

У відповіді Хотинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) від 15.09.2020 р. №2400-0212-8/25657, позивачу повідомлено про те, що чинним законодавством не передбачено зарахування до страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні при навчальному закладі (а.с. 44).

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п. д) ч. 3 ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-XII до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі – Закон №1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з абз.1 ч. 2, ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

З врахуванням ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV питання про те, чи зараховується період з 01.12.1980 р. по 31.08.1981 р. до страхового стажу позивача, має вирішуватися в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Підготовчі відділення при вищих навчальних закладах були створені відповідно до Постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР від 20.08.1969 р. № 681 "Про організацію підготовчих відділень при вищих навчальних закладах" та Постанови ЦК КПУ та Ради Міністрів УРСР від 08.10.1969 р. № 573.

Вказаними нормативно-правовими актами визначалося, що: 1) "при організації підготовчих відділень передбачається проведення учбових занять по денній, вечірній та заочній формах навчання...; створення відділень при наявності не менше 100 слухачів, які навчаються з відривом і без відриву від виробництва; строк навчання з відривом від виробництва - 8 місяців, без відриву від виробництва - 10 місяців" (п. 2 зазначених нормативних актів); 2) "на підготовчі відділення приймаються особи з закінченою середньою освітою з числа передових робітників, колгоспників і демобілізованих з рядів Збройних Сил СРСР. Молоді робітники і колгоспники, які вступають на підготовчі відділення, повинні мати стаж практичної роботи (не менше одного року). Відбір і направлення молоді на ці відділення здійснюються безпосередньо керівниками промислових підприємств, установ, організацій транспорту і зв`язку, радгоспів, колгоспів, командуванням військових частин за рекомендацією партійних, комсомольських і профспілкових організацій" (п. 3 зазначених нормативних актів); 3) "слухачам підготовчих відділень, зарахованим на навчання з відривом від виробництва, виплачується, стипендія в розмірі, встановленому для студентів І курсів вищих учбових закладів (п. 10 зазначених нормативних актів), при яких організовані підготовчі відділення, у відповідності з Постановою Ради Міністрів СРСР від 09.07.1963 р. № 774 та розпорядження Ради Міністрів УРСР від 27.07.1963 р. № 1114".

Крім того, відповідно до вищевказаних нормативно-правових документів було розроблено та затверджено Положення про підготовче відділення при вищому навчальному закладі (Накази Міністерства вищої та середньої освіти СРСР № 712 від 26.09.1969р.; №394 від 17.05.1971 р. ; №468 від 31.05.1974 р. та №504 від 14.07.1987 р., згідно з яким: а) "час навчання на підготовчому відділенні не перериває трудового стажу" (пункт 21); в) "особам зарахованим на підготовче відділення видається квиток слухача", "на слухачів підготовчого відділення поширюються права та обов`язки, встановлені для студентів вищого навчального закладу" (пункт 9-10).

На момент навчання позивача порядок визначення трудового стажу, який давав право на пенсію за віком регулювався Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 03.08.1972 р. № 590 "Про затвердження положення про порядок призначення та виплати державних пенсій".

Згідно з підпункту "і" пункту 109 вказаного Порядку встановлено, що крім роботи в якості робітника або службовця в загальний стаж роботи зараховується також навчання у вищих навчальних закладах, середніх спеціальних закладах (технікумах, педагогічних та медичних училищах і т.д.), партійних школах, совпартшколах, школах профрухів, на робфаках, перебування в аспірантурі, докторантурі та клінічній ординатурі. При призначенні пенсій по старості періоди вказані у підпункті "і" зараховуються в стаж при умові, що цим періодам передувала робота в якості робітника чи службовця, або служба в складі Військових сил СРСР.

Відповідно до записів трудової книжки позивача, у період до зарахування на підготовчі курси, а саме з 12.05.1978 по 07.06.1980 р. проходив військову службу, а з 01.12.1980 р. був зарахований на денне підготовче відділення МВТУ ім. Баумана Н.Е.

Таким чином, враховуючи, що за нормами законодавства, що діяло у 1980-1981 роках, слухачі підготовчого відділення за правовим статусом прирівняні у правах до студентів вищого навчального закладу, а час навчання позивача на підготовчому відділенні не переривав трудового стажу, відтак, відповідно до положень ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV, час його навчання підлягає зарахуванню до трудового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України справа №442/5154/13-а (2а/442/14/14) від 17.11.2016 р., а також постановах судів апеляційної інстанції від 14.04.2020 р. у справі № 280/5233/19, від 19.06.2020 р. у справі № 460/98/20, від 20.10.2020 р. у справі № 753/23223/18.

Згідно зі ст.48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Під час навчання позивача діяли норми Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 р. № 162, пункт 2.15, якої передбачав, що студентам, особам, які навчаються, аспірантам та клінічним ординаторам, що мають трудові книжки, учбовий заклад (науковий заклад) вносить запис про час навчання на денних відділеннях (в тому числі підготовчих) вищих і середніх спеціальних учбових закладах, в партійних школах і школах профруху. Підставою для таких записів є накази учбового закладу (науковий заклад) про зарахування або відрахування студента, особи, яка навчається, аспіранта, клінічного ординатора.

Враховуючи те, за нормами законодавства, яке діяло у 1980-1981 роках, слухачі підготовчого відділення за правовим статусом прирівняні у правах до студентів вищого навчального закладу, час навчання позивача на підготовчому відділенні за денною формою навчання не переривав трудового стажу, тому підлягає зарахуванню до трудового стажу.

Також відповідно до п. 2.16 чинної Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. №58, для студентів, слухачів курсів, учнів, аспірантів, та клінічних ординаторів, які мають трудові книжки, навчальний заклад (наукова установа) вносить записи про час навчання на денних відділеннях (у тому числі підготовчих) вищих навчальних закладів. Підставою для таких записів є накази навчального закладу (наукової установи) про зарахування на навчання та про відрахування з числа студентів, учнів, аспірантів, клінічних ординаторів.

Період роботи зазначених студентів, учнів, аспірантів та клінічних ординаторів у студентських таборах, при проходженні виробничої практики і при виконанні науково-дослідної госпдоговірної тематики і при проходженні стажування підтверджується відповідною довідкою із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади та часу роботи. На підставі цих довідок навчальні заклади (наукові установи) забезпечують занесення до трудових книжок студентів, учнів, аспірантів та клінічних ординаторів відомостей про роботу та стажування згідно з одержаними даними. Довідки зберігаються в особистих справах зазначених осіб, як документи суворої звітності.

Як слідує із запису у його трудовій книжці, позивач 01.12.1980 року був зарахований слухачем підготовчого відділення Московського вищого технічного училища ім. Баумана Н.Е.

01.09.1981 року позивач зарахований на перший курс денної форми навчання Московського вищого технічного училища ім. Баумана Н.Е.

Таким чином, враховуючи те, що за нормами законодавства, яке діяло у 1980-1981 роках, слухачі підготовчого відділення за правовим статусом прирівняні у правах до студентів вищого навчального закладу, час навчання позивача на підготовчому відділенні за денною формою навчання протиправно не зарахований відповідачем до трудового стажу.

На думку суду, відповідач при призначенні пенсії позивачу у 2019 році безпідставно не врахував до страхового стажу останнього періоду навчання на підготовчому відділенні з денною формою навчання у МВТУ ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 р. по 31.08.1981 р. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про визнання таких дій відповідача при призначенні пенсії позивачу протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі “Чахал проти Об`єднаного Королівства” (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи те, що судом встановлено протиправність дій відповідача при призначенні позивачу пенсії щодо не врахування періоду навчання з 01.12.1980 р. по 31.08.1981 р. на підготовчому відділенні з денною формою навчання у МВТУ ім. Баумана Н.Е., суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу, який враховується для призначення пенсії, період навчання на підготовчому відділенні з денною формою навчання у Московському вищому технічному училищі ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 року по 31.08.1981 року та здійснити з 16.09.2019 р. перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 243 – 246 та 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області щодо відмови зарахувати до страхового стажу період навчання ОСОБА_1 на підготовчому відділенні у Московському вищому технічному училищі ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 року по 31.08.1981 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, який враховується для призначення пенсії, період навчання на підготовчому відділенні з денною формою навчання у Московському вищому технічному училищі ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 року по 31.08.1981 року.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області здійснити з 16.09.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з включенням до страхового стажу, який враховується для призначення пенсії, період навчання на підготовчому відділенні з денною формою навчання у Московському вищому технічному училищі ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 року по 31.08.1981 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.02.2021 р.

Повне найменування учасників процесу:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 40329345).

Суддя В.К. Левицький