Рішення № 94663188, 05.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року справа № 580/207/20

14 годин 40 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадженні за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 580/207/21

за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» (вул. Володимирська,46 м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 25959784) [представник позивача - адвокат Кошлій Р.В. за довіреністю - бере участь у справі у режимі відеоконференції]

до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018) [представник відповідача 1 - не прибув], Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43315602) [представник відповідача 2 - не прибув]

третя особа: приватний нотаріус Журавльова Зоря Владленівна (вул. Січових Стрільців, 14, оф.6, м. Київ, 04053) [третя особа - не прибула]

про визнання протиправною та скасування постанови у ВП № 32447173, прийняв рішення.

15.01.2020 АТ «Сбербанк», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), просить:

визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2019 ВП №32447173;

судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №580/207/20 (суддя В.П.Тимошенко) у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 580/207/20 апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі за позовом АТ «Сбербанк» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду - без змін. Постановою Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 580/207/20 касаційну скаргу АТ «Сбербанк» задоволено: рішення Черкаського ОАС від 06.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №580/207/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Л.В.Трофімовій.

Відповідно до акта від 15.01.2020 у додатках до позовної заяви був відсутній оригінал платіжного доручення (доказу сплати судового збору) (а.с.21 т.1). Заявою від 22.01.2020 позивачем долучено оригінал платіжного доручення від 11.01.2020 № 663769 про сплату судового збору у сумі 2102 грн (а.с.26 т.1).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2020 (а.с.236-238 т.1 ЄДРСР 93365200) і від 11.01.2021 (а.с264-265 т.1 ЄДРСР 94068537) йшлося про необхідність зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ належного відповідача.

В ухвалі від 08.12.2020 (а.с.236-238 т.1 ЄДРСР 93365200) суд звернув увагу позивача, що у позові не зазначено у якості третіх осіб посадову особу, якій повернуто виконавчий напис від 26.04.2012 № 189, боржника за ВП № 32447173.

За правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, позаяк закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження (ВПВС 14.03.2018 справа № 213/2012/16; 14.11.2018 у справі №161/15523/17).

Верховний суд у постанові від 30.11.2020 у справі №580/207/20 (ЄДРСР 93217021) на рішення Черкаського ОАС, ухвалене суддею В.П.Тимошенко, зазначив: п.46 - матеріалами справи підтверджується, що супровідні листи, на підставі яких суди попередніх інстанцій дійшли висновків про належне направлення разом із постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 32447173 від 29.05.2015 оригіналу виконавчого документу приватному нотаріусу, який його видав, так само як і постанови про відновлення виконавчого провадження № 32447173, в якій зазначено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання, подані відповідачем до суду електронною поштою, не містять електронного цифрового підпису або ж будь-яких ознак належного посвідчення копій документів; п.51 - саме на відповідача у даній справі процесуальним законом покладено обов`язок доказування правомірності спірної постанови від 25.10.2018 про відновлення виконавчого провадження № 32447173, зокрема шляхом надання суду належних та допустимих доказів виконання обов`язку щодо надіслання позивачу та нотаріусу, який видав виконавчий напис від 26.04.2012 № 189, постанови від 25.10.2018 і оригіналу виконавчого документу та про відновлення виконавчого провадження № 32447173 із вимогою про надання раніше повернутого оригіналу виконавчого документу; визначив у п.73-74 про потребу з`ясування обставин справи під час нового розгляду справи (а.с. 226-230 т.1).

Ухвалою від 29.01.2021 (а.с.1-2 т.2) відкрито провадження у справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 03.02.2021. Ухвалою від 03.02.2021 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), відкладено розгляд справи до 05.02.2021 (а.с.151 т.2).

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що на виконанні Управління ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий напис, вчинений 26.04.2012 на користь АТ «Сбербанк» (попереднє найменування ПАТ «Сбербанк Росії») приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. (в реєстрі за №189 про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Торговий дім «Сван» за первісною і залишковою вартістю 21375580.17: відділення прибуття 1455005.25, забою 4686329.22, потрошіння 9629860.64, зважування 2005722.85, розділки 2710853.36, транспорт відходів 887808.85). За рахунок заставленого майна запропоновано задовольнити вимоги банку у сумі 8098592.38 грн. Листом ГТУ юстиції у Черкаській області 27.12.2019 повідомило АТ «Сбербанк» про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження», 25.10.2018 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження, станом на 27.12.2019 оригінал виконавчого документу (виконавчий напис 557 від 01.03.2012) до ДВС не надходив. У позові зазначено, що закриваючи виконавче провадження 29.05.2015 за виконавчим написом, ДВС не відправило оригінал виконавчого напису на адресу особи, яка видала (приватний нотаріус) чи на адресу стягувача Банку. Позивач вважає, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги законодавства, а тому помилкову постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2019 ВП №32447173 (надійшла 02.01.2020) належить скасувати. Представник позивача зазначив про надану до суду заяву (а.с.159 т.2) і просить позов задовольнити повністю з підстав неналежності доказів.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у відзиві від 05.02.2020 на 1 стор. (а.с.78 т.1) у заперечення на позов зазначив, що «постанову про закінчення разом з виконавчим документом направлено на адресу приватного нотаріуса Журавльової З.В., копії для відома сторонам виконавчого провадження» (відзив не підписано).

Відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив (а.с.36 т.2, 162 т.2, 170 т.2).

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (відповідач 2) у відзиві (а.с. 37-39 т.2) з додатками, що надійшов з цифровим підписом (а.с.40-104 т.2) та відзив з копіями матеріалів виконавчого провадження №32447173, що прошито/ пронумеровано/скріплено печаткою (а.с.105-151 т.2) зазначає, що постанову про відновлення ВП 32447173 від 25.10.2018 направлено 25.10.2018 сторонам виконавчого провадження та приватному нотаріусу Журавльовій З.В. за вих № 13534/2.1-30. У пункті 3 постанови зобов`язано посадову особу якій повернуто виконавчий документ пред`явити до виконання у місячний термін з дня прийняття постанови. Станом на 05.12.2019 виконавчий напис приватним нотаріусом до відділу не пред`явлено. 05.12.2019 приватному нотаріусу направлено вимогу державного виконавця, якою повторно зобов`язано надіслати на адресу відділу примусового виконання рішень оригінал чи дублікат оригіналу виконавчого документу. 27.12.2019 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення ВП 32447173 на підставі пункту 13 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У відзиві зазначено, що позивач як сторона виконавчого провадження не був позбавлений можливості звертатися до приватного виконавця з метою фіксації факту не отримання оригіналу виконавчого документа.

Представник відповідача 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, у відзиві просив здійснити розгляд справи за його відсутності (а.с.105 т.2).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова З.В. у судове засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила, пояснень на позов не надала, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.162 т.2, 170 т.2).

У спорі йдеться про передумову конфлікту - вимогу державного виконавця В.П.Горбатюк від 05.12.2019 № 1089г/2110: надіслати на адресу відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Черкаській області оригінал (дублікат оригіналу) виконавчого напису №189, виданого 26.04.2012 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТзОВ «Торговий дім «Сван». За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» у сумі 8098592,38 грн (а.с.131-132 т.2) про закінчення виконавчого провадження ВП 31620669 та перевірку її надіслання 29.05.2015 на адресу приватного нотаріуса Журавльовій З.В., суд дійшов висновку (ЄДРСР 94508330) про наявність підстав для офіційного з`ясування обставин справи і залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса З.В.Журавльової.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією та законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404). Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон №1404 регулює відносини, що виникають під час здійснення виконавчого провадження. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Предметом спору є різне тлумачення учасників підстав закінчення ВП у зв`язку із непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону №1404 - у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Поняття спору про право має розглядатися сутнісно, а не формально. У даній справі не йдеться про питання правомірності дій з прийняття та відновлення виконавчого провадження 32447173 чи інших правовідносин, а досліджуються підстави, строки, дотримання форми і змісту під час прийняття рішення про закінчення ВП 32447173. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 369/10789/14-ц (ЄДРСР 92747345) зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, що є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Суд зазначає, що згідно статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати право на примусове виконання зобов`язання боржником.

На виконання виконавчого напису нотаріуса від 26.04.2012 №189 державним виконавцем 28.04.2012 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №32447173 (а.с.113-114) за виконавчим написом від 26.04.2012 №189 про звернення стягнення на нерухоме майно у сумі 8098592,38 грн. Боржнику надано 7 днів для добровільного виконання; накладено арешт на все майно ТОВ «Торговий дім «Сван» (код ЄДРПОУ 31636347) із забороною відчуження майна у межах суми боргу та листом від 28.04.2012 №4884/03-01-30 повідомлено ТОВ «Торговий дім «Сван», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», ЧООБТІ, ВДАІ УМВС України в Черкаській області (а.с.115 т.2).

Постановою державного виконавця від 29.05.2015 виконавче провадження №32447173 було закінчено (а.с.128-129 т.2) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону №1404 у зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі №910/14880/14 визнано виконавчий напис нотаріуса від 26.04.2012 №189 (а.с.118 т.2) таким, що не належить виконанню.

За твердженням відповідача копію постанови та виконавчий напис від 26.04.2012 №189 направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій З.В., ТОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», що підтверджується супровідним листом від 29.05.2015 №1783/2.1.-28 (а.с.130 т.2). Суд зазначає, що доказів вручення відправлення за супровідним листом від 29.05.2015 №1783/2.1.-28 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій З.В., у т.ч. виконавчого напису від 26.04.2012 №189 відповідачем не надано. Твердження відповідача про неможливість надання копій реєстрів поштових відправлень, про направлення постанови від 29.05.2015 у зв`язку із знищенням за закінченням терміну зберігання судом не беруться до уваги, позаяк на підтвердження не надано доказів, зокрема акту знищення. Судом враховано, що у супровідному від 29.05.2015 №1783/2.1.-28 не зазначено адреси приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. , на яку, за твердженням відповідача, здійснено направлення виконавчого напису від 26.04.2012 №189, що свідчить про недоведеність дотримання форми і змісту службової кореспонденції та виконавчих документів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №823/2236/18 (а.с.13-14 т.1) - дата набрання законної сили: 14.08.2018 (ЄДРСР 75668842) визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про завершення виконавчого провадження від 29.05.2015 ВП №32447173. Із матеріалів справи №823/2236/18 судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі №910/14880/14 визнано виконавчий напис нотаріуса від 26.04.2012 №189 таким, що не підлягає виконанню, проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» на вказане рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі №910/14880/14 прийнято до провадження.

Судом з матеріалів справи встановлено, що у ВП 32447173 25.10.2018 відновлено виконавче провадження за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, лист від 25.10.2018 №13534/21 (а.с.112 т.2). Відповідачем щодо виконавчого напису від 26.04.2012 №189 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №32447173, де зазначено, що «стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання» (а.с.110-111 т.2).

05.12.2019 приватному нотаріусу Журавльовій З.В. направлено вимогу № 10895/2110 про направлення на адресу відділу примусового виконання рішень виконавчого напису від 26.04.2012 № 189 (а.с.131-132 т.2).

27.12.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Горбатюк В.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №32447173 з виконання виконавчого напису від 26.04.2012 № 189, позаяк станом на 27.12.2019 оригінал виконавчого документу (виконавчого напису №557 від 01.03.2012) до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області не надходив (а.с.107-109 т.2).

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2019 ВП №32447173 за виконавчим написом від 26.04.2012 №189, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу З.В.Журавльовою про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресом: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТзОВ «Торговий дім «Сван». За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» у сумі 8098592,38 грн.

02.01.2020 (а.с.5) позивач отримав лист від 27.12.2019 №11400/2-120 (а.с.109 т.2 ) з постановою від 27.12.2019 про закінчення ВП 32447173. Позивач, не погоджуючись з рішенням суб`єкта владних повноважень - державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №32447173, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 позов ТОВ «Торговий дім «Сван» задоволено частково: визнано договір застави від 29.10.2007 № 4271, укладений між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ЗАТ «БАНК НРБ» припиненим. Визнано договір іпотеки від 29.08.2008 №22311, укладений між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» припиненим. Визнано вчинений нотаріусом З.В.Журавльовою виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнано вчинений нотаріусом З.В.Журавльовою виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 189 від 26.04.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнано вчинений нотаріусом А.В.Бочкарьовою виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 557 від 01.03.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнано вчинений нотаріусом З.В.Журавльовою виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 190 від 26.04.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» залишено без задоволення (ВС № 910/14880/14 56969907).

Ухвалою від 17.03.2016 року Київський апеляційний господарський суд здійснив заміну відповідача 1 [за первісним позовом] та позивача [за зустрічним позовом] у справі № 910/14880/14 - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (ідентифікаційний код 25959784) на його правонаступника - ПАТ «Сбербанк» та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Черкаська птахофабрика». 29.11.2007 ТОВ «Торговий дім «Сван» (заставодавець) та ЗАТ «БАНК НРБ», правонаступниками якого є ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», а на даний час - ПАТ «Сбербанк» (Заставодержатель), уклали Договір застави № 4271, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., відповідно до умов якого в забезпечення зобов`язань ТОВ «Черкаська птахофабрика», що виникають / або можуть виникнути в майбутньому із договору про відкриття кредитної лінії від 20.12.2006 № 259-ВН/06, заставодавець передав в заставу нерухоме майно, зазначене в п. 3.1 цього договору. 29.08.2008 ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступниками якого є ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», а на даний час - ПАТ «Сбербанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Торговий дім «Сван» (Іпотекодавець) уклали договір іпотеки № 22311 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Черкаська птахофабрика», що випливають із договору про відкриття кредитної лінії від 16.03.2007 № 63-Н/07. 01.03.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною вчинено виконавчий напис № 557, за яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме обладнання, яке складається з: відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005 грн. 25 коп.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329 грн. 22 коп.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860 грн. 64 коп.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722 грн. 85 коп.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853 грн. 36 коп.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808 грн. 85 коп.), що разом становить 21 375 580 грн. 17 коп. та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван». 26.04.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Зорею Владленівною вчинено виконавчі написи № 188, №189, за якими звернуто стягнення на рухоме майно, а саме обладнання, яке складається з: відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005 грн. 25 коп.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329 грн. 22 коп.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860 грн. 64 коп.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722 грн. 85 коп.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853 грн. 36 коп.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808 грн. 85 коп.), що разом становить 21 375 580 грн. 17 коп. та належить на праві власності позивачу (за первісним позовом). Факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14 належать скасуванню у частині визнання припиненими договору застави від 29.10.2007 №4271 та договору іпотеки від 29.08.2008 № 22311, та такими, що не підлягають виконанню повністю виконавчих написів, вчинених нотаріусом Журавльовою З.В. (зареєстрованих в реєстрі за № 188, 189, 190 від 26.04.2012) та Бочкарьовою А.В. (зареєстрованого в реєстрі за № 557 від 01.03.2012). Колегія суддів переглянула спір відповідно до ст. 101 ГПК України та дійшла висновку, що первісний позов ТОВ «Торговий дім «Сван» до ПАТ «Сбербанк» про визнання припиненими договору застави від 29.10.2007 №4271 та договору іпотеки від 29.08.2008 № 22311, та такими, що не підлягають виконанню повністю виконавчих написів, вчинених нотаріусом Журавльовою З.В. (зареєстрованих в реєстрі за № 188, 189, 190 від 26.04.2012) та Бочкарьовою А.В. (зареєстрованого в реєстрі за № 557 від 01.03.2012) задоволенню не підлягає, оскільки третя особа у справі - ТОВ «Черкаська птахофабрика» неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитними договорами і в неї рахується непогашена заборгованість, а щодо виконавчих написів, то відсутні обставини яка була підставою для позову, а саме - факт ліквідації боржника та відсутній факт припинення зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Сван» за вищезазначеними договорами застави і іпотеки. Київським апеляційним господарським судом у ТОВ «Черкаська птахофабрика» наявна заборгованість на загальну суму 87 203 489 грн. 05 коп., що є непогашеною, то колегія суддів апеляційного господарського суду, переглянувши спір відповідно до ст. 101 ГПК України, дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду належить скасуванню в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Сбербанк» до ТОВ «Торговий дім «Сван» про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом продажу майна через прилюдні торги з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову повністю. (ЄДРСР 56909634).

У рішенні у справі № 910/14880/14 (ЄДРСР 57540390) зазначено: зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто на користь ПАТ «Сбербанк» з ТОВ «Торговий Дім «Сван» кошти в розмірі 2 332 997 євро 23 євроцента, що є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме, - відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005 грн 25 коп), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329 грн 22 коп), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860 грн 64 коп), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722 грн 85 коп), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853 грн. 36 коп.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808 грн 85 коп) шляхом їх продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби за початковою ціною, визначеною у процесі здійснення виконавчого провадження. Рішення суду, про перегляд за нововиявленими обставинами якого ТОВ «Торговий дім «Статус Агро» подано заяву, скасовано в апеляційному порядку.

У рішенні у справі № 910/14880/14 (ЄДРСР 56251097) зазначено: ухвалою суду від 28.08.2014 господарський суд міста Києва залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «Торговий дім «Статус Агро». Рішенням від 15.09.2014 господарський суд міста Києва позов ТОВ «Торговий дім «Сван» задовольнив частково. Визнав договір застави від 29.10.2007 № 4271, укладений між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ЗАТ «БАНК НРБ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю. Є., припиненим. Визнав договір іпотеки від 29.08.2008 №22311, укладений між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., припиненим. Визнав вчинений нотаріусом З.В.Журавльовою виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнав вчинений нотаріусом З.В.Журавльовою виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 189 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресом: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнав вчинений нотаріусом Бочкарьовою Аллою Володимирівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 557 від 01.03.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресом: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнав вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 190 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з: нежитлова будівля з прилеглими будівлями та спорудами, якими є адміністративні приміщення гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв.м; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв.м; склади (літ. В-1) загальною площею 1 176,0 кв.м; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), що знаходиться за адресом: Черкаська область, м. Золотоноша та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю. Стягнув з ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ «Торговий дім «Сван» 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. 00 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Сван» відмовив. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» відмовив.

Під час судового засідання було з`ясовано, що на стор.3 позову щодо напису 557 від 01.03.2012 у контексті листа від 27.12.2019 з примусового виконання виконавчого напису №189, виданого 26.04.2012, а також оцінено відомості стор.2 оскаржуваної постанови, де зазначено: «станом на 27.12.2019 оригінал виконавчого документу (виконавчого напису №557 від 01.03.2012) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не надходив», проте пояснень чи доказів виправлення помилки/описки відповідачі до суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 у справі №910/14880/14 відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14 за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що рішення суду, про перегляд за нововиявленими обставинами якого ТОВ «Торговий дім «Статус Агро» подано заяву, скасовано в апеляційному порядку.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 910/14880/14 зазначено, що первісний позов ТОВ «Торговий дім «Сван» до ПАТ «Сбербанк» про визнання припиненими договору застави від 29.10.2007 №4271 та договору іпотеки від 29.08.2008 № 22311, та такими, що не належать виконанню повністю виконавчих написів, вчинених нотаріусом Журавльовою З.В. (зареєстрованих в реєстрі за № 188, 189, 190 від 26.04.2012) та Бочкарьовою А.В. (зареєстрованого в реєстрі за № 557 від 01.03.2012) задоволенню не підлягає, оскільки третя особа у справі - ТОВ «Черкаська птахофабрика» неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитними договорами і в неї рахується непогашена заборгованість, а щодо виконавчих написів, то відсутні обставини яка була підставою для позову, а саме - факт ліквідації боржника та відсутній факт припинення зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Сван» за вищезазначеними договорами застави і іпотеки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, обставинам справи, доводам сторін, наданим доказам, суд дійшов висновку про те, що у ВП 32447173 під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2019 відповідач не був послідовним, обачним і допустив протиправність дій щодо правомірних очікувань у реалізації майнового права позивача з огляду на таке.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №1404 державний виконавець є учасником виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404 та п. п. 6, 9, 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі - Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Вимога виконавця є письмовим документом, що складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Надаючи оцінку у контексті критеріїв за частиною 2 статті 2 КАС України діям державного виконавця, суд встановив що підставою прийняття оскаржуваної постанови від 27.12.2019 ВП № 32447173 зазначено те, за станом на 27.12.2019 оригінал виконавчого документа (виконавчий напис від 01.03.2012 № 557) до відділу примусового виконання рішень не надходив, що не може бути підставою для закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 26.04.2012 № 189, тому виконавець не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Судом встановлено, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с.7-8) направив постанову від 27.12.2019, прийняту під час примусового виконання виконавчого напису від 26.04.2012 №189, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова З.В., проте у оскаржуваній постанові від 27.12.2019 йдеться про інший виконавчий напис вчинений нотаріусом Бочкарьовою А.В., що зареєстрований в реєстрі за № 557 від 01.03.2012. Доказів виправлення помилки та/або поінформування учасників виконавчого провадження про описку щодо виконавчого напису №557 під час виконання напису №189 відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з пунктом 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) вимога виконавця є письмовим документом, що складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. Відповідно до пункту 10 Інструкції № 512/5 доручення виконавця є письмовим документом, що складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Вимога державного виконавця від 05.12.2019 до приватного нотаріуса Журавльової З.В. , складена не на підставах, передбачених у статті 18 Закону №1404, позаяк не оформлена відповідно до вимог п. п. 9, 11, 12 розділу І Інструкції № 512/5 - згідно вимоги 29.05.2015 на адресу третьої особи було направлено постанову про закінчення ВП № 31620669, а не ВП № 32447173, тому вимога не оформлена у контексті зрозумілості та ясності запитуваних документів.

Надаючи оцінку чи діяв державний виконавець обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, суд зазначає про таке.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, що встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону №1404, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресом, зазначеним у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресом, зазначеним у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

ВС у справі № 400/24/20 (93438066) зазначив: судом апеляційної інстанції не перевірено чи була направлена відповідачем спірна постанова на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно відомостей виконавчого напису від 26.04.2012 №189 (а.с.118 т.2) та заяви ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» від 26.04.2012 (а.с.116 т.2) про відкриття виконавчого провадження юридичною адресою ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» є вул. Володимирівська, 46, м. Київ, 01034.

Згідно відомостей Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Журавльова Зоря Владленівна має адресу: АДРЕСА_1 , тобто за зазначеним у супровідному листі про направлення постанови про відновлення виконавчого провадження від 25.10.2018 (а.с.112 т.2) та у супровідному листі про направлення вимоги від 05.12.2019 (а.с.131, 134 т.2), що саме собою не є належним доказом відправлення/отримання таких листів.

Суд зазначає, що у листі від 29.05.2015 № 1783/2-1-28 про направлення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2015 з виконання виконавчого напису від 26.04.2012 № 189 взагалі не зазначено адреси приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. (а.с.130 т.2) у порушення вимог щодо форми і змісту за правилами діловодства та стандартами оформлення службових листів, вимог, повідомлень.

Згідно реєстру направлення кореспонденції вимогу від 05.12.2019 (а.с.134 т.2) направлено 14.12.2019, тобто без дотримання визначених законодавством строків (не пізніше наступного дня).

Суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 03.04.2008), що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, де зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належні докази на підтвердження забезпечення своєчасного і належного інформування учасників провадження щодо дати отримання позивачем та/або третьою особою рекомендованих відправлень, що містять достовірні і відповідні документи ВП 32447173, а не іншого виконавчого провадження, у т.ч. немає розписки позивача про надходження матеріалів виконавчого провадження чи отримання третьою особою чи позивачем.

Судом встановлено, що 02.02.2021 відмови в отриманні управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засобами електронного зв`язку (а.с.37-103 т.2) подано відзив на позов та копії матеріалів ВП № 32447173. 03.02.2021 управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на позов та копії матеріалів ВП № 32447173 через канцелярію суду (а.с.105-150 т.2) без доказів направлення іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що до матеріалів відзиву не надано доказів надіслання відзиву з додатками позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з частиною 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У вимозі державного виконавця В.П.Горбатюк від 05.12.2019 № 1089г/2110: надіслати на адресу відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Черкаській області оригінал (дублікат оригіналу) виконавчого напису№189, виданого 26.04.2012 про звернення стягнення на нерухоме майно, йдеться про закінчення виконавчого провадження ВП 31620669, що не є тотожним ВП 32447173. Відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності вимоги, направленій до приватного нотаріуса Журавльової З.В. щодо відомостей у виконавчому провадженні за написом приватного нотаріуса Бочкарьової А. В.

Судом з`ясовано, що у справі № 580/209/20 ВП 31620669 йдеться про таке: «Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 №823/2243/18 визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про завершення виконавчого провадження ВП №31620669 від 29.05.2015. Рішення суду набрало законної сили 17.03.2020 (ЄДРСР 87414324). 27.12.2019 державним виконавцем Горбатюк В.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31620669. Підставою прийняття вказаної постанови стало ненадходження до відділу примусового виконання рішень оригіналу виконавчого напису приватного нотаріуса №557 від 01.03.2012». ВС в ухвалі від 27.08.2020 (ЄДРСР 91175870) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі за позовом АТ «Сбербанк» до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Сван» про визнання протиправною та скасування постанови ВП №31620669 від 27.12.2019.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 39 Закону №1404 передбачено, що виконавче провадження належить закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Відповідно до статті 41 Закону № 1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження належить відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Суд дійшов висновку, що позивач та третя особа не були повідомлені в установлений спосіб та строк про звернення з яким саме виконавчим документом, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження для пред`явлення якого саме документа до виконання, що підтверджується постановою про відновлення виконавчого провадження №32447173 від 25.10.2018, що була направлена приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій З.В., ТОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», що не підтверджується лише доданим супровідним листом від 25.10.2018 №13534/2.1.-10 (а.с.112 т.2) без доказів фактичного відправлення учасникам провадження: ні поштою, ні електронною поштою з цифровим підписом, ні рекомендованою чи іншою кореспонденцією. У супровідному листі не зазначено про вкладення або додатки (а.с.112 т.2).

Доказів відправки рекомендованою кореспонденцією постанови про закінчення виконавчого провадження разом із виконавчим написом від 26.04.2012 № 189 на адресу приватного нотаріуса та постанови про відновлення виконавчого провадження від 25.10.2018 № 32447173 до суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У пункті 71 рішення Рисовський проти України, від 20.10.2011, № 29979/04 зазначено: «державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків».

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів наявних послідовно правомірних дій з інформування учасників виконавчого провадження про необхідність вчинення дій з надання документів виконавчого провадження. Суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2019 ВП №32447173.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 11.01.2020 № 663769, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) витрат позивача із сплати судового збору у сумі 2102 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 139, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю

Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2019 ВП №32447173.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43315602) на користь АТ «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46 м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 25959784) судові витрати із сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 272, 293, частиною 6 статті 287, статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: акціонерне товариство «Сбербанк» [вул. Володимирська,46 м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 25959784];

відповідачі: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018], Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) [пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43315602]

третя особа: приватний нотаріус Журавльова Зоря Владленівна [вул. Січових Стрільців, 14, оф.6, м. Київ, 04053].

Повне судове рішення складено і проголошено 05.02.2021.

Суддя Л.В. Трофімова