Ухвала суду № 94662573, 01.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01.02.2021 р. № 520/18443/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мірзабековій К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кезлі М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. по адміністративній справі № 520/18443/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної сулужби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- Визнати бездіяльність відповідача ГУ ДМС із Харківській області протиправною, яка висловлюється у порушенні ст.15 та ст.19 Закону України «Про звернений громадян» відсутності розгляду заяви по суті, про що свідчить надана відповідь №6301.18-19309/63.1-20 від 27.10.2020 року за підписом посадової особи Олександра Тімонова та зобов`язати відповідача розглянути належним чином заяву із паданням відповіді.

У судове засідання, призначене на 01 лютого 2021 року прибули позивач та представник відповідача.

Позивачем - ОСОБА_1 , у судовому засіданні усно заявлено відвід судді Бідонька А.В.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана позивачем суду 01.02.2021 у судовому засіданні, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що не бажає, щоб суддя Бідонько А.В. здійснював розгляд адміністративної справи 520/18443/20.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши позивача, зазначає наступне.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає такої підстави як небажання особи, щоб визначений суддя здійснював розгляд справи.

Проаналізувавши доводи позивача , суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Бідонька А.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 40, 77, 248, 256, 293, 295, 365, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. по адміністративній справі № 520/18443/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної сулужби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 лютого 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.

.