Рішення № 94662484, 05.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 р. № 520/5325/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (вул. Киргизська, буд. 15, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 33477638) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Харківської області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) визнання незаконною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням наданих уточнень, визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року №Ю-9503-58.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року №Ю-9503-58 з підстав порушення контролюючим органом процедури прийняття та направлення цієї вимоги передбаченої чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі №520/5325/2020 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року по справі відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачам та отримана ними.

Відповідач - Головне управління ДПС у Харківської області, надав відзив на позов в якому заперечував проти позову, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити з огляду на те, що спірна вимога була ним сформована та направлена правомірно у відповідності та на підставі положень Інструкції №449, у зв`язку з наявністю у позивача станом на 31.01.2020 року заборгованості зі сплати єдиного внеску на підставі поданих платником звітів про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи на загальну суму 304118,71 грн.

Відповідач - Державна податкова служба України, не скористався правом на подачу відзиву на позов, є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, які визначені ч. 6 ст.162 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

10.02.2020 року відповідачем сформовано відносно позивача податкову вимогу №Ю-9503-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальну суму 304118,71 грн.

Вказана вимога була отримана платником 24.02.2020 року.

Не погодившись з вказаною вимогою, позивач 04.03.2020 року звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 року №Ю-9503-58, за результатом розгляду якої рішенням Державної податкової служби України №12391/6/99-00-08-06-01-06 від 06.04.2020 року оскаржувану вимогу залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Рішення Державної податкової служби України №12391/6/99-00-08-06-01-06 від 06.04.2020 року позивач отримав 09.04.2020 року.

Вважаючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 року №Ю-9503-58 незаконною, позивач звернувся до суду за її оскарженням.

Враховуючи, положення п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент отримання позивачем рішення прийнятого за результатами адміністративного оскарження, щодо продовження на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, визначених статтею 122 цього Кодексу, строків звернення до адміністративного суду, строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати визначені положеннями Закону України від 08.07.2010

№ 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VІ).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VІ сума єдиного внеску, своєчасно не сплачена у строки, встановлені цим Законом є недоїмкою.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VІ платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб па умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Виходячи з положень абзацу 1 частини 8 статті 9 Закону № 2464-VІ платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Такий внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VІ).

За змістом частини 6 статті 25 Закону № 2464-VІ за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості виникнення боргу.

За приписами пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі - Порядок № 449), в редакції чинній на момент винесення спірної вимоги, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Така вимога надсилається (вручається) протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (абз. 8 пункту 3 розділу VI Порядку № 449). Окрім загальних реквізитів вимога повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Згідно з абз. 4 п. 4 розділу VI Порядку № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи).

Як вбачається з інтегрованої картки обліку єдиного внеску позивача на кінець січня 2020 року мало недоїмку зі сплати єдиного внеску в загальному розмірі 304118,71 грн., на підставі чого відповідачем сформовано оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Заборгованість позивача в сумі 304118,71 грн. включала: 29429,82 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 07.03.2019 № 9039502377; 29492,13 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 10.04.2019 №9069012907; 28743,76 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 15.05.2019 №9101061963; 29485,02 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 19.06.2019 № 9130624626; 27117,16 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 15.07.2019 № 9153749941; 28381,35 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 16.08.2019 № 9184478587; 26133,06 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 19.09.2019 № 9214657640; 26509,83 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 15.10.2019 № 9240311257; 26150,41 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 19.11.2019 № 9275392121; 26216,19 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 17.12.2019 № 9303896512; 26459,98 грн. по звіту позивача про нарахування єдиного внеску від 17.01.2020 № 9331495965.

Сума заборгованості позивачем не оскаржується.

Отже, оскаржувана вимога сформована відповідачем у зв`язку з наявністю у позивача несплачених сум виключно по звітам про нарахування внеску платника на кінець календарного місяця, що є недоїмкою зі сплати єдиного внеску.

Така вимога надсилається (вручається) протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (абз. 8 пункту 3 розділу VI Порядку № 449, в редакції чинній на момент винесення спірної вимоги).

Десятим робочим днем в лютому 2020 року (місяці, наступному за тим, в якому зросла недоїмка) є 14.02.2020 року. Вимога контролюючим органам була направлена 14.02.2020, що підтверджується круглим поштовим штемпелем Укрпошти з цією датою на конверті та реєстром поштових відправлень, копії яких приєднано до матеріалів справи.

15.02.2020 року не є датою відправлення, а є днем в який здійснено обробку поштового відправлення на відповідному відділенні Укрпошти.

Вказане спростовує посилання позивача про пропущення відповідачем триденного строку направлення вимоги як на підставу її скасування.

З огляду на викладене, відповідачем вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 №Ю-9503-58 була направлена у визначені законодавством строки.

Більш того, за встановленого факту доведеності вчинення платником податків податкового правопорушення, недотримання податковим органом строків, встановлених для прийняття податкового повідомлення-рішення, не може слугувати самостійною підставою для скасування такого рішення контролюючого органу та звільнення платника від відповідальності за правопорушення.

Аналогічно, навіть пропуск строку направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) не змінює факту несплати єдиного внеску у визначені законодавством строки та не може бути самостійною підставою для її скасування.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема, викладеними в постанові від 25 січня 2019 року по справі №826/1479/17.

Положеннями п. 5 розділу VI Порядку № 449 закріплено, що протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у пункті 1 вимоги суми недоїмки, штрафів та пені.

Посилання позивача на відсутність розрахунку до спірної вимоги як на одну з підстав для скасування цієї вимоги, суд не приймає, оскільки оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) не містить штрафних санкцій, при застосуванні яких в силу п.п. 1, 2 розділу VII Порядку № 449 здійснюється розрахунок цієї фінансової санкції.

Предметом оскарження в даній справі виступає вимога про сплату боргу з єдиного соціального внеску, а не рішення про застосування штрафних санкцій.

Посилання позивача на несвоєчасний розгляд ДПС України скарги платника на вимогу про сплату боргу, в якості підстав для скасування спірної вимоги, суд не приймає з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в 04.03.2020 року було подано скаргу на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 № Ю-9503-58, яку отримано ДПС України 06.03.2020.

Рішення ДПС України № 12391/6/99-00-08-06-01-06 за результатами розгляду скарги прийнято та направлено платнику 06.04.2020.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» закріплено обов`язок податкового органу прийняти рішення за результатами розгляду скарги платника протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги. В іншому випадку, скарга вважається задоволеною.

У пункті 3 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої про це вказівки в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Пунктом 36 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних пільг та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОУЮ-2019)» від 30.03.2020 № 540-ІХ (далі - Закон № 540-ІХ), передбачено, що на період до 31 травня 2020 року, зупиняється встановлений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» строк розгляду скарг платників єдиного внеску, що надійшли до 31 травня 2020 року та які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених частиною четвертою статті 25 цього Закону.

Отже, Законом № 540-ІХ з 18.03.2020 строки розгляду були зупинені до 31.05.2020 щодо нерозглянутих станом на 18.03.2020 року скарг. Граничний термін прийняття рішення за такою скаргою - 08.06.2020 (12 днів до зупинення та 8 після поновлення).

Відтак, рішення ДПС України № 12391/6/99-00-08-06-01-06 від 06.04.2020 є таким, що прийнято в межах визначених законодавством строків.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Інших доказів протиправності формування відповідачем спірної вимоги до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно сформовано оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 304118,71 грн., у зв`язку з чим, вказана не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 304118,71 грн., сформованої відносно позивача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.263, 255, 295, 297 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (вул. Киргизська, буд. 15, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 33477638) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Харківської області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) визнання незаконною та скасування вимоги - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2021 року.

Суддя Заічко О.В.