Рішення № 94662420, 05.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 р. № 520/17026/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (пров. Короленка, буд. 19, м. Харків, 61003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. щодо реєстрації 05.09.2020 року за реєстраційним номером 41283295 у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року по справі № 953/23056/19;

- скасувати заборону вчинення реєстраційних дій, що зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. на підставі заяви реєстраційний № 41283295 у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року по справі № 953/23056/19.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідачем протиправно вчинено реєстраційні дії щодо належного її на праві співвласності нерухомого майна заборони вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року по справі № 953/23056/19.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач не надав відзив на позов.

Дотримуючись строків розгляду даної справи, передбачених ст. 258 КАС України, та враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, які визначені ч. 6 ст.162 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем (номер свідоцтва 4583) вчинено реєстрацію за реєстраційним номером 41283295 у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року по справі № 953/23056/19.

Не погоджуючись з вказаними реєстраційними діями позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Спірні відносини виникли внаслідок вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій з накладення заборони вчинення реєстраційних дій на нерухоме майно співвласником якого є позивач.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено): добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, врегульовані положеннями Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 4 ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно” державній реєстрації підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, заборона відчуження та/або користування, арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно” державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно ч. 8 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно” державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, Закон визначає дві підстави зупинення реєстраційних дій - заява власника або судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до п. 12 якого розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру, Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів), а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні реєстраційні дії вчинені відповідачем за заявою ОСОБА_2 директора ТКТОВ ІІ фірми «Харків-Москва» про заборону вчинення реєстраційних дій від 05.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. про арешт нерухомого майна від 11 грудня 2019 року, постановленої у межах кримінального провадження № 12019220350000574 від 29.10.2019 року.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року накладено арешт, зокрема, на нежитлові приміщення у АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення у АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення у АДРЕСА_4 , нежитлові приміщення у АДРЕСА_4 із забороною щодо виконання дій, пов`язаних з їх відчуженням та інших можливих дій, які можуть призвести до втрати або розтрати зазначеного майна із збереженням майна за місцем його знаходження.

Отже, ухвалою від 11 грудня 2019 року судом вжито заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту із забороною відчуження та вчинення дій, які можуть призвести до втрати або розтрати майна.

У той же час, вказана ухвала від 11 грудня 2019 року не містить заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо вищезазначеного майна.

Таких доказів, під час розгляду справи, до суду не надано.

Наведене свідчить про те, що заборона вчинення реєстраційних дій була накладена відповідачем за відсутності відповідної заяви власника майна та за відсутності судового рішення про таку заборону.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Нечитайленко О.С. було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали від 11.12.2019 року, винесено відповідну постанову про арешт та 18.12.2019 року обтяження було зареєстровано.

Отже, станом на 05.09.2020 року в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, під №№ 347225209, 34725525, 34724601, 34724204 обтяження, накладене слідчим суддею ОСОБА_3 , вже було зареєстроване.

Проте, в порушення вимог п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідачем не перевірено та не використано відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наслідком чого стало те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. про арешт нерухомого майна від 11 грудня 2019 року була виконана повторно.

Таким чином, відповідач вдруге виконав судове рішення, при цьому виконав його у спосіб, що не відповідає вимогам закону, тобто незаконно та протиправно.

У той же час, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно” у випадку, якщо заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав, це є підставою для відмови у державній реєстрації.

Окрім цього, зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» вбачається, шо у разі подання документів про встановлення обтяження, заявником може бути: 1) орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, обтяження: 2) особа, в інтересах якої встановлено обтяження: 3) уповноважені ними особи.

Статтею 175 КПК України встановлено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Отже, директор ТКТОВ з ІІ фірми «Харків-Москва» в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» не є особою, якою може бути подано документи на реєстрацію відповідного обтяження на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, судом встановлено, що правовідносинам, які підлягають вирішенню в рамках даної справи передували ті, відносно яких є така, що набрала законної сили постанова Верховного Суду від 11.09.2019 року по справі №621/1905/16-ц (провадження №61-10132св19), отже, певні обставини не підлягають доказуванню при розгляді поточної справи, що нормативно закріплено у ч.4 ст.78 КАС України.

Так, судами у вказаній справі встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 18 червня 1989 року, а рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року шлюб між ними розірвано.

У вересні 2010 року ОСОБА_5 звертався до суду з позовом до Дукер І., третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про поділ майна подружжя, до складу якого ним було включено також і спірне нерухоме майно, спір щодо якого вирішується і у цій справі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року скасовано і постановлено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТК ТОВ "Харків -Москва", згідно протоколу № 26 від 29 грудня 2011 року, прийнято від ОСОБА_5 внесок до статутного капіталу, в тому числі спірне нерухоме майно подружжя.

В подальшому на підставі рішень Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області від 13 березня 2012 року №№ 55, 56, 57, 58 право власності на це нерухоме майно подружжя оформлено ТК ТОВ "Харків - Москва", видано свідоцтва про право власності на це нерухоме майно та здійснено державну реєстрацію права власності майно за вказаним товариством.

На підставі чотирьох договорів купівлі - продажу від 16 листопада 2016 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуприною Г.О. за реєстровими номерами 3223, 3218, 3226, 3221, нерухоме майно: нежитлова будівля "А-2", загальною площею 1 713,40 кв.м по АДРЕСА_4 ; вбудоване приміщення 1-й поверх 5-ти поверхового будинку, А, загальною площею 1918,1 кв.м, по АДРЕСА_5 , 126; комплекс, загальною площею 2 659,5 кв.м. по АДРЕСА_6 ; нежитлова будівля (магазин) з холодильною камерою "А-2", загальною площею 1 461,5 кв.м по по АДРЕСА_7 , відчужене ТК ТОВ "Харків-Москва" на користь ОСОБА_6 .

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 .

За результатами розгляду вказаної справи постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року визнано недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_7 нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1 713,4 кв. м по АДРЕСА_4 , нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1 461,5 кв.м по АДРЕСА_7 , вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 1 918,1 кв. м по АДРЕСА_8 , комплексу нежитлових будівель літ. "А-1", загальною площею 128,1 кв. м, літ. "Б" загальною площею 44,4 кв. м, літ. "В" загальною площею 174,3 кв. м, літ. "Г" загальною площею 1 253,0 кв. м, літ. "Д" загальною площею 1 040,3 кв. м, літ. "Ж" загальною площею. 19,4 кв. м по АДРЕСА_6 , у статутний капітал Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва".

Витребувано нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1 713,4 кв. м по АДРЕСА_4 , нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1 461,5 кв. м. по АДРЕСА_7 , вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 1 918,1 кв. м по АДРЕСА_8 , комплексу нежитлових будівель літ. "А-1", загальною площею 128,1 кв. м, літ. "Б" загальною площею 44,4 кв. м, літ. "В" загальною площею 174,3 кв. м, літ. "Г" загальною площею 1 253,0 кв. м, літ. "Д" загальною площею 1 040,3 кв. м, літ. "Ж" загальною площею 19,4 кв. м по АДРЕСА_6 із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Отже, вказаним судовим рішенням Верховного Суду, яке набрало законної сили 11.09.2019 року,відновлено право власності позивача на спірне нерухоме майно - нежитлові будівлі у м. Зміїв.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, позивач ОСОБА_9 , є співвласником нежитлової будівлі літ. “А-2” заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_4 , нежитлової будівлі літ. “А-2” заг. пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_7 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_8 , комплексу нежитлових будівель літ. “А-1” заг. пл. 128.1 кв.м., літ. “Б” заг. пл. 44,4 кв.м., літ. “В” заг. пл. 174,3 кв.м., літ. “Г” заг. пл. 1253.0 кв.м., літ. “Д” заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. “Ж” заг. пл. 19.4 кв.м. по АДРЕСА_6 .

За життя ОСОБА_10 право спільної сумісної власності зареєстроване не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер.

29.05.2020 року позивач разом з ОСОБА_12 (спадкоємець померлого) звернулась на підставі п. 66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови КМУ від 23 серпня 2016 року № 553) до ЦНАП виконкому Первомайської міської ради Харківської області із заявами про державну реєстрацію права спільної сумісної власності на нежитлові будівлі Дукер Ієленою та ОСОБА_7 .

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Первомайської міської ради Харківської області Лозовською М.М. від 03.06.2020 року №№ 52505992, 52491562, 52501918, 52506373 розгляд заяв позивача та ОСОБА_13 відкладено у зв`язку із тим, що 19 березня 2020 року директором Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми “Харків-Москва” Дукер Ларисою Олексіївною було подано заяви про державну реєстрацію права власності на ті ж самі будівлі за вказаним товариством.

Таким чином, оскаржуваними реєстраційними діями відповідача порушено права позивача як співвласника на вказані нежитлові будівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є в наявності правові підстави для визнання протиправними дій відповідача та скасування відповідної реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було доведено правомірності своїх дій у правовідносинах, з приводу яких подано позов.

З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. щодо реєстрації 05.09.2020 року за реєстраційним номером 41283295 у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року по справі № 953/23056/19 та скасування заборони вчинення реєстраційних дій, що зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. на підставі заяви реєстраційний № 41283295 у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року по справі № 953/23056/19 - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України шляхом стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн., що підлягало сплаті при поданні даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (пров. Короленка, буд. 19, м. Харків, 61003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (пров. Короленка, буд. 19, м. Харків, 61003) щодо реєстрації 05.09.2020 року за реєстраційним номером 41283295 у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року по справі № 953/23056/19.

Скасувати заборону вчинення реєстраційних дій, що зареєстрована Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем (пров. Короленка, буд. 19, м. Харків, 61003) на підставі заяви реєстраційний №41283295 у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року по справі № 953/23056/19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (пров. Короленка, буд. 19, м. Харків, 61003) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2021 року.

Суддя Заічко О.В.