Ухвала суду № 94661791, 04.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2021 року м. Рівне №460/8748/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши заяву відповідача в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправною бездіяльності,В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-13235-13 від 17.11.2020; визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення до інтегрованої картки платника податків інформації про відсутність недоїмки у розмірі 1907,17 грн. та пені, нарахованої на неї, та зобов`язання привести у відповідність інтегровану картку платника податків шляхом коригування й виключення відомостей щодо суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1907,17 грн. та пені, нарахованої на неї.

Ухвалою суду від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.01.2021 на адресу суду надійшла заява від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки вимога від 17.11.2020 №Ф-13235-13 про сплату боргу з єдиного внеску на суму 1907,17 грн. відкликана та згідно з відомостями інтегрованої картки платника податків станом на 11.01.2021 заборгованість зі сплати єдиного внеску у ФОП ОСОБА_1 відсутня.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.

Зокрема, за правилами п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: 1) самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як свідчить зміст позову, предметом спору в межах даної адміністративної справи є вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-13235-13 від 17.11.2020 та бездіяльність відповідача щодо невнесення до інтегрованої картки платника податків інформації про відсутність недоїмки у розмірі 1907,17 грн. та пені, нарахованої на неї.

Водночас, як свідчать долучені відповідачем до матеріалів справи разом із заявою про закриття провадження докази, а саме: електронні копії витягів з інтегрованої картки платника податків та відомостей з АІС "Податковий блок" про формування вимог про сплату боргу (недоїмки), вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-13235-13 від 17.11.2020 на суму 1907,17 грн. відкликана контролюючим органом та станом на 31.01.2021 заборгованість зі сплати єдиного внеску у ФОП ОСОБА_1 відсутня, натомість наявна переплата в розмірі 1392,83 грн.

Таким чином, на переконання суду, оскаржувані позивачем порушення виправлені відповідачем шляхом відкликання оскаржуваної вимоги №Ф-13235-13 від 17.11.2020 та приведення у відповідність інтегрованої картки платника податків позивача (внесення відомостей про відсутність недоїмки у розмірі 1907,17 грн. та пені, нарахованої на неї).

При цьому, оскільки позивач у позовній заяві вказує на порушення його прав та законних інтересів вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-13235-13 від 17.11.2020 та бездіяльністю відповідача щодо невнесення до інтегрованої картки платника податків інформації про відсутність недоїмки, яка виникла на підставі вказаної вимоги та пені, нарахованої на неї, і таке право та інтереси позивача відповідачем відновлені , то у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Суд враховує, що у даному випадку ефективний спосіб захисту прав та інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки порушення прав позивача було виправлене суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

20.01.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві від 20.01.2021 представник позивача просить стягнуть на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 7601 грн.

На обґрунтування вказаних витрат позивач додав до матеріалів позову копії договору про надання правової допомоги від 24.11.2020, додаткової угоди №1 від 24.11.2020, детального опису юридичних послуг (правової допомоги), наданих позивачу від 13.01.2021, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 13.01.2021, рахунку №01-01/21 від 13.01.2021 (а.с.74-78).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2021 адвокатом позивачу було надано такі послуги на загальну суму 7601,25 грн.: 1) зустріч з клієнтом, надання первинної консультації (1 год) - 1013,50 грн., 2) правовий аналіз наданих клієнтом документів (1,5 год) - 1520,25 грн., 3) пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах (2 год) - 2027 грн.; 4) підготовка позову у даній справі (3 год) - 3040,50 грн.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до матеріалів справи доказами доведено факт надання адвокатом правничої допомоги ОСОБА_1 в межах розгляду даної адміністративної справи, однак суд не може погодитися із розміром такої правничої допомоги, заявленої до стягнення.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд також враховує, що 28.01.2021 ГУ ДПС у Рівненській області подало до суду заперечення проти заяви представника позивача від 20.01.2021. На обґрунтування заперечень зазначено, що позивачем не доведено необхідність і неминучість понесених витрат на правову допомогу, а договір про надання професійної правничої допомоги від 24.11.2020 та додаткова угода до нього містять лише загальний перелік послуг, які можуть надаватися адвокатом позивачу.

На переконання суду, заявлені позивачем витрати на правничу допомогу за підготовку та написання позовної заяви, а також правового аналізу матеріалів та консультування клієнта у сумі 4000 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим обсягом послуг, значенням справи для сторони, а їх стягнення з відповідача у такому розмірі не становитиме надмірний тягар для державної установи.

Суд враховує, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Таким чином, заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у загальній сумі 3800 грн.

Крім того, в силу вимог ст. 142 КАС України позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору в розмірі 840,80 грн., сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 139, 238, 239, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 43142449) про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправною бездіяльність - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3800 грн.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений згідно з квитанцією від 27.11.2020 року.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 04 лютого 2021 року

Суддя Н.С. Гудима