Ухвала суду № 94661410, 05.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9400/20

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: Ігонін В.К. (представник за довіреністю)

відповідач: Сухінін С.В. (в порядку самопредставництва)

третя особа: не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо не об`єктивного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3;

визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо не об`єктивної та не всебічної перевірки викладених у зверненні ОСОБА_1 від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3 фактів;

визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3, яка суперечить затвердженій містобудівний документації міста Одеси та не відповідає їй;

визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3, яка суперечить чинному законодавству та не відповідає йому;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради об`єктивно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.04.2020 року № 01-26/52/3;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради об`єктивно та всебічно перевірити викладені у зверненні ОСОБА_1 від 10.04.2020 року №01-26/52/3 факти;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради у строк встановлений законом надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3, яка відповідає чинному законодавству;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради у строк встановлений законом надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3, яка відповідає затвердженій містобудівний документації міста Одеси;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради вирішити питання, щодо якого звернулася ОСОБА_1 у клопотанні від 10.04.2020 р. №01-26/52/3, з урахуванням її правової оцінки, наданої судом у рішенні.

08.10.2020р. (вх. №ЕП/16532/20) від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, я якому останній просить призначити експертизу по справі, зазначивши наступні питання, з яких експертна установа має надати висновок: Чи є пам`ятка культурної спадщини місцевого значення за охоронним номером АДРЕСА_1 , об`єктом природно-заповідного фонду, історико-культурного чи оздоровчого призначення, що має особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що для всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору необхідно призначити експертизу.

Позивач у підготовчому засідання підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи заперечував.

Третя особа до судового засідання явку представника не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та завчасно.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

За приписами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р., яким визначено види експертиз.

При цьому, позивачем взагалі не зазначено виду експертизи, яку він просить призначити, жодних доводів та не надано пояснень з посиланням на приписи чинного законодавства, які б обґрунтовували необхідність призначення такої експертизи клопотання не містить.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу на стадії провадження у справі до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

З урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 115, 116, 180-183, 236, 243, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.02.2021 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк