Ухвала суду № 94661400, 05.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2489/20

УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі 420/2489/20 (ч.1 ст.383 КАС України) від 22.12.2020р. по справі № 420/2489/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправної бездіяльності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року по справі №420/2489/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправними дій та бездіяльності Міністерства юстиції України, що полягають у невчасному опрацюванні та наданні подання Міністра юстиції до Кабінету Міністрів України через його Секретаріат про звільнення ОСОБА_1 , невчасному виконанні Міністерством юстиції України розпорядження Кабінету Міністрів України про звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не визначенні Міністерством юстиції України у трудовій книжці ОСОБА_1 норми закону про працю, за якою його було звільнено з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не наданні ОСОБА_1 письмового повідомлення про переміщення його трудової книжки після такого звільнення, у ненаданні Міністерством юстиції України повної публічної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, зобов`язання Міністерства юстиції України надати вичерпну належну публічну інформацію на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, доповнити запис трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, із визначенням конкретної норми Кодексу законів про працю України, а саме ч.1 ст.38 та п.5 ч.1 ст.36 в їх сукупності як правової підстави звільнення ОСОБА_1 згідно Кодексу законів про працю України, виплатити ОСОБА_1 середній заробіток на посаді Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з часу неналежного заповнення трудової книжки до часу доповнення запису трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме Міністерства юстиції України в розмірі 17000 грн. – задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не надання ОСОБА_1 повної публічної інформації на запит про доступ до публічної інформації від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, а саме: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з 01 червня по 31 грудня 2015 року, із вказівкою – в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки; в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади; яка посадова особа Міністерства юстиції України та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб. Зобов`язано Міністерство юстиції України надати ОСОБА_1 повну публічну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, а саме: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з 01 червня по 31 грудня 2015 року, із вказівкою – в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки; в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади; яка посадова особа Міністерства юстиції України та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00015622) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №420/2489/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року по справі № 420/2489/20 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Міністерства юстиції України, що полягають у невчасному опрацюванні та наданні подання Міністра юстиції до Кабінету Міністрів України через його Секретаріат про звільнення ОСОБА_1 , невчасному виконанні відповідачем розпорядження Кабінету Міністрів України про звільнення позивача з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не визначенні відповідачем у трудовій книжці позивача норми закону про працю, за якою його було звільнено з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не наданні позивачу письмового повідомлення про переміщення його трудової книжки після такого звільнення; зобов`язання Міністерства юстиції України доповнити запис трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, із визначенням конкретної норми Кодексу законів про працю України, а саме ч.1 ст.38 та п.5 ч.1 ст.36 в їх сукупності як правової підстави звільнення позивача згідно Кодексу законів про працю України, виплатити позивачу середній заробіток на посаді Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з часу неналежного заповнення трудової книжки до часу доповнення запису трудової книжки позивача стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини – скасовано. У вказаній частині позовних вимог прийнято нове рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року по справі № 420/2489/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу Міністерства юстиції України – без задоволення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 29.10.2020 року.

На підставі рішення, яке набрало законної сили 14.12.2020 року позивачеві був виданий виконавчий лист по справі.

22.12.2020 року від позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі 420/2489/20 (ч.1 ст.383 КАС України), в якій він просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України як суб`єкту владних повноважень та відповідача у справі 420/2489/20 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі 420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі 420/2489/20 шляхом неповідомлення мені у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» №9923/14/-20 від 30 листопада 2020 року, сформованому та надісланому мені на виконання вказаних рішень суду у справі 420/2489/20, такої інформації на мій запит: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Уповноваженого з 01 червня по 31 грудня 2015 року, із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки, щодо періоду з 02 по 28 грудня 2015 року,

-визнати порушеними права ОСОБА_1 , як позивача у справі 420/2489/20, підтверджені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі 420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі 420/2489/20 шляхом відмови повідомити у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» № 9923/14/-20 від 30 листопада 2020 року сформованому та надісланому на виконання вказаних рішень суду у справі 420/2489/20 такої інформації: в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади;

-визнати порушеними права ОСОБА_1 , як позивача у справі 420/2489/20, підтверджені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі 420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі 420/2489/20 шляхом відмови повідомити у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» №9923/14/-20 від 30 листопада 2020 року сформованому та надісланому мені на виконання вказаних рішень суду у справі 420/2489/20 такої інформації: яка посадова особа та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб; а також шляхом повідомлення ОСОБА_1 цим листом № 9923/14/-20 про те що Міністерство юстиції України порушило під час звільнення мене з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58, за яким з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці.

Заява обґрунтована тим, що 29 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 подав заяву (звернення) до Міністра юстиції, Державного секретаря Міністерства юстиції України щодо забезпечення виконання рішення суду у справі 420/2489/20, у цій якій просив вказаних службових осіб забезпечити у повному обсязі добросовісне невідкладне виконання Міністерством юстиції України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 р. у справі 420/2489/20 у частині, що була залишена без змін постановою ПААС від 29 жовтня 2020 р. у справі 420/2489/20, як у частині невідкладного надання мені визначеної у вказаному рішенні суду вичерпної, повної та достовірної публічної інформації на мій запит від 03 лютого 2020 р. № 2-1/2020, так й щодо сплати присуджених коштів судового збору. У вказаній заяві він також просив вказаних службових осіб забезпечити проведення уповноваженими посадовими особами МЮУ службового розслідування з встановленого рішенням ООАС від 26 червня 2020 р. у справі 420/2489/20 факту порушення службовими особами (державними службовцями) Міністерства юстиції України законодавства про публічну інформацію та моїх прав на публічну інформацію під час опрацювання мого запиту на отримання публічної інформації від 03 лютого 2020 року № 2-1/2020 зокрема щодо ймовірної прихованої мети такого порушення моїх прав такими службовими особами, притягти до дисциплінарної відповідальності службових осіб Міністерства юстиції України за умов встановлення вчинення ними вищевказаних порушень, про результати такого службового розслідування та притягнення винних службових осіб до відповідальності прошу мене повідомити на вказану мою адресу. До заяви заявник додав посвідчену мною копію постанови ПААС від 29 жовтня 2020 р. у справі 420/2489/20. У відповідь на заяву ОСОБА_1 отримав від Міністерства юстиції України листа «Щодо розгляду запитів» №9923/14/-20 від 30 листопада 2020 р. та листа Міністерства юстиції України «Щодо розгляду заяв» № 9924/14/-20 від 30 листопада 2020 р. У листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду заяв» №9924/14/-20 міститься відмова Міністерства юстиції України у проведенні службового (дисциплінарного) розслідування щодо службових осіб Міністерства юстиції України які не надали на запит № 2-1/2020 публічну інформацію, що стало складовою предмету оскарження у справі 420/2489/20 та яка стосувалася обставин звільнення ОСОБА_1 . У листі МЮУ «Щодо розгляду запитів» № 9923/14/-20 вказане що Міністерством юстиції України на виконання рішення ООАС від 26 червня 2020 р. та постанови ПААС від 29 листопада 2020 р. повторно розглянуто запити на отримання публічної інформації від 03 лютого 2020 року № 2-1/2020 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № ПІ-Б-261 та 04 лютого 2020 р. за № ПІ-Б-272). ОСОБА_1 вказує, що МЮУ не в повній мірі виконало рішення судів надавши позивачу не повну інформацію.

Листом Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. повідомлено ОСОБА_1 про те, що справа №420/2489/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, 17.12.2020 року супровідним листом за №420/2489/20/59439/20 надіслана до П`ятого апеляційного адміністративного суду та заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/2489/20 буде розглянута після повернення адміністративної справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020р. по справі №420/2489/20 в частині позовних вимог, які залишено без розгляду відмовлено. Залишено в силі постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020р. по справі №420/2489/20.

26.01.2021р. справа №420/2489/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено ОСОБА_1 , він дізнався про порушення свого права 17.12.2020р., проте жодних доказів на підтвердження наведеного не надано.

Крім того, судом встановлено, що підставою порушеного права позивач вважає лист Міністерства юстиції України №9924/14/-20 від 30.11.2020 р., який було направлено позивачу 04.12.2020р. та отриманий ним у саме день, про що свідчить повторне звернення позивача із уточнюючим запитом до Міністерства юстиції України 07.12.2020 року.

За таких обставин, позивач пропустив 10-денний строк та у суду відсутні підстави визнавати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України та, відповідно, поновити пропущений процесуальний строк заявнику за його клопотанням.

Окремо суд зазначає, що позивачем в порушенням вимог п.п.7,8 ч.2 ст.383 КАС України позивачем не зазначено в заяві про день пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та хід цього виконавчого провадження на час подання заяви, відповідно до п.9 ч.2 ст.383 КАС України до зазначеної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору, хоча судовий збір за подання позову до суду був сплачений на загальних підставах у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, визначених в Законі України “Про судовий збір”, які звільнені від сплати судового збору, протилежного заявником не доведено.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, оскільки вказана заява подана з пропуском встановленого ч.4 ст.383 КАС України строку звернення за відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду та в заяві відсутні обов`язкові данні й до неї не додані докази сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі, вона є такою, що не відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст.383 КАС України.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що на підставі ч.5 ст.383 КАС України заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправної бездіяльності, стягнення моральної шкоди необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.7, 121, 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі 420/2489/20 (ч.1 ст.383 КАС України) від 22.12.2020р. по справі № 420/2489/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправної бездіяльності, стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко